Апелляционное постановление № 22-4689/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 4/17-107/2019

Судья Дубешко Д.А.

№ 22-4689/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово

7 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

осужденной ФИО1 (путем видео-конференц-связи),

при секретаре Гостеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда города Кемерово от 18.06.2019 года, которым в отношении осужденной

ФИО1 <данные изъяты>

удовлетворено представление начальника УФИЦ <адрес> о замене неотбытой части принудительных работ сроком 7 месяцев 17 дней на лишение свободы на срок 7 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Куртуковой В.В., заслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурор Тен Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 17.08.2016 года (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.03.2017 года) ФИО1 осуждена к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 5.04.2019 года неотбытая часть наказания ФИО1 по приговору от 17.08.2016 года в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 9 месяцев 30 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Оспариваемым постановлением осужденной заменена неотбытая часть принудительных работ сроком 7 месяцев 17 дней на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку основанием для замены послужило одно нарушение, за которое она необоснованно признана злостным нарушителем. Утверждает, что в УФИЦ находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была неофициально трудоустроена, работала, замечаний не имела, принимала участие в жизни коллектива, в уборках помещений и территорий. Находилась в ПДН не 15, а 18 суток. Утверждает, что не знала порядка отбывания наказания.

Просит отменить постановление, зачесть срок пребывания в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проверить правильность назначения наказания в виде лишения свободы.

В возражениях прокурор предлагает постановление оставить без изменения, а доводы жалобы и дополнений к ней без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительны работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В соответствии п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 прибыла для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ <адрес>, где ей под роспись были доведены правила внутреннего распорядка в УФИЦ, о чем свидетельствует расписка на л.д. 9, вопреки доводам жалобы.

Заменяя принудительные работы на лишение свободы, суд обоснованно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная отсутствовала на вечерней картотечной проверке, в связи с чем была объявлена в розыск и в этот же день была обнаружена в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15, п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, за употребление спиртных напитков, за невозвращение в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, осужденная ФИО1 водворена в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

В этот же срок была признана злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о правильности признания осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и необходимости замены ей принудительных работ на лишение свободы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, употребление спиртного является злостным нарушением порядка отбывания наказания, в связи с чем ФИО1 обоснованно признана злостным нарушителем, вопреки доводам жалобы. При этом на указанное решение не влияет отсутствие других замечаний к осужденной, а также наличие неофициального трудоустройства, на что указано в жалобе.

Из резолютивной части постановления следует, что срок наказания осужденной исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со времени освобождения из ПДН и взятия под стражу, что является обоснованным.

Срок лишения свободы 7 месяцев 17 дней обоснованно равен неотбытому сроку принудительных работ, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Из материала следует, что срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исчислен со дня прибытия ФИО1 в УФИЦ, но в срок отбытия указанного наказания зачтено время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день исправительных работ, таким образом, срок отбытия принудительных работ исчислен фактически с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 месяца 13 дней.

Время нахождения осужденной в УФИЦ, в том числе и в ПДН, а также время следования в исправительный центр под конвоем в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было правильно зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, и не может быть зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по обжалуемому постановлению, вопреки доводам жалобы.

В этой связи не подлежат и удовлетворению доводы жалобы о сроке нахождения в ПДН, поскольку все время нахождения осужденной в УФИЦ было зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, а под стражу для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденная была взята ДД.ММ.ГГГГ что ею не оспаривается в жалобе и дополнениях к ней.

Следует учесть, что в данном случае осужденная не считается взятой под стражу в качестве меры пресечения до вступления постановления в законную силу, а считается отбывающей наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае законом не предусмотрено применение повышающего коэффициента, на что фактически указывается в жалобе.

Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что срок наказания ФИО1 обоснованно исчислен с этого числа, в этой связи доводы жалобы о зачете в срок лишения свободы времени нахождения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение правильность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда города Кемерово от 18.06.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: