Решение № 2-2-174/2025 2-2-174/2025~М-2-133/2025 М-2-133/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2-174/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 22 октября 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Мусабековой У.К.,

с участием ответчика <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к <ФИО>1 В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП, в результате которого ТС Lada Vesta г.р.з. <№>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 75 247 рублей. По информации из документов ГИБДД ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ <ФИО>1, управляющим на момент совершения ДТП велосипедом. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно, денежная сумма в размере 75 247 рублей осталась не возмещенной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 75 247 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО>6

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представитель по доверенности <ФИО>3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что его вины в произошедшем ДТП не было, правил дорожного движения он не нарушал, выехал на проезжую часть дворовой территории, чтобы пересечь её, так как был несовершеннолетним на момент происшествия, то не должен нести ответственность, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо <ФИО>6 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, участия не принимал, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснений водителя <ФИО>6 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 16-05 часов он двигался по дворовой территории <адрес> в сторону <адрес>. Возле шестого подъезда <адрес>, увидел, что слева в его сторону едет велосипедист, он нажал на педаль тормоза вплоть до полной остановки своего автомобиля, но велосипедист совершил наезд на переднюю левую часть его автомобиля, перелетел автомобиль и упал на проезжую часть. Велосипедист выехал из-за припаркованных автомобилей (л.д.62).

Из объяснений <ФИО>1, опрошенного в присутствии матери <ФИО>4, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 16-00 часов он выехал на велосипеде из дома по адресу: <адрес>, и направлялся в магазин «Север» по <адрес>. Двигаясь по двору <адрес>, выехал из-за стоящих автомашин, не убедившись в безопасности маневра, на проезжую часть, где совершил столкновение - наезд на проезжающий автомобиль, после чего от удара упал с велосипеда (л.д.61).

Из схемы ДТП, составленной со слов участников ДТП, следует, что автомобиль ТС Lada Vesta г.р.з. <№> двигался по дворовой территории по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Возле шестого подъезда <адрес> на ТС Lada Vesta г.р.з. <№> наехал велосипедист, выехавший с левой стороны из-за стоящих ТС, припаркованных с торца <адрес> (л.д.59).

Определением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе не достижению физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (л.д53).

На момент данного происшествия <ФИО>1 исполнилось 15 лет.Согласно п.24.1ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Из п. 24.2 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) следует, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов (п.24.6 ПДД РФ в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине <ФИО>1, управлявшего в момент ДТП велосипедом, поскольку он выехал на проезжую часть в нарушение п.п.24.2,24.6 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), хотя должен был двигаться по правому краю проезжей части, что предотвратило бы столкновение с автомобилем.

Довод ответчика о том, что его вины в произошедшем ДТП не было, поскольку он не достиг возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности, не принимается судом во внимание, так как судом установлено, что им были нарушены вышеуказанные пункты ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Не достижение возраста привлечения к административной ответственности на момент ДТП не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в настоящее время ответчик достиг 18-летия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль Lada Vesta г.р.з. Е 499 МВ 186 в момент ДТП был застрахован истцом по договору КАСКО №AI175103537 (л.д.20).

Признав ДТП страховым событием, истец 06.07.2022 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 75 247 рублей путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Форворд Авто» (л.д.15-19).

Таким образом, судом установлено, что в связи с ДТП, произошедшим 05.05.2022 по вине ответчика управлявшего велосипедом, истец произвел потерпевшему страховую выплату, в связи с чем у истца возникло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в размере 75 247 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1 государственная пошлина в размере 4 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт серии <№><№>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 75 247 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 79 247 (семьдесят девять тысяч двести сорок семь) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева