Апелляционное постановление № 22-752/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4.17-115/2024

материал № 22к-752/2024судья Беляева А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – главного специалиста юридического отдела Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2024 года, которым заявление реабилитированнойФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, выслушав мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (по доверенности)ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом принципов соразмерности и разумности, судебной практики и пропорционально объёму оказанных ФИО2 услуг.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, нормы уголовного-процессуального законодательства РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября 2011 года № 17, автор жалобы указывает, что сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО2 за оказание юридической помощи, является чрезмерно завышенной, непропорциональна объёму оказанных ей услуг и не отвечает требованиям справедливости и разумности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признаёт право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), гарантируя реализацию этого права обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (статья 52). Этим гарантиям права на возмещение вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием (как обусловленным злоупотреблениями, так и не связанным с ними), корреспондируют нормы Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Протокола № к ней (статья 3), которые провозглашают право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязывают государство предоставить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Признавая за реабилитированным право на возмещение, в том числе имущественного вреда, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет содержание и объём такого возмещения: пункт 4 части первой его статьи 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи.

Исходя изположений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из представленных на апелляцию материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Из представленных материалов судебного производства следует, что с момента возбуждения уголовного дела на протяжении всего времени уголовного преследования ФИО2 её защиту по соглашению осуществлял адвокат Сюзюмов Ю.В., вступивший в дело на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению об оказанииюридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Сюзюмов Ю.В. обязался оказывать юридическую помощь ФИО2 по данному уголовному делу за соответствующее вознаграждение (<данные изъяты>).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам адвокат Сюзюмов Ю.В. в рамках указанного выше соглашения получил от подзащитной ФИО2 следующие денежные суммы:ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и взыскании с Министерства финансов РФ в её пользу сумм, выплаченных адвокату Сюзюмову Ю.В. за оказание юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства, в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, уплаченных адвокату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГза юридическую помощь при подготовке и участии в рассмотрении обозначенного заявления.

При разрешении заявления ФИО2 суд первой инстанции, установив факт еёнезаконного уголовного преследования, пришёл к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причинённым реабилитированному имущественным вредом, который подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Обращение ФИО2 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении неё незаконного уголовного преследования и связано с устранением последствий этого преследования. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнёс к подлежащим возмещению в пользу реабилитированной расходам денежные суммы, выплаченные ФИО2 адвокату Сюзюмову Ю.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также при обращении в суд в рамках реабилитационной процедуры.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 15.1 постановления от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Обжалуемое судебное решение приведённым рекомендациям, обязательным для судов общей юрисдикции, соответствует в полной мере, поскольку основано на надлежащих, подтверждающих фактические расходы реабилитированного документах, допустимость которых ни автором апелляционной жалобы, ни участвовавшими в судах первой и апелляционной инстанции прокурорами не оспаривается. Ошибка в квитанциях к приходным кассовым ордерам относительно номера уголовного дела, в рамках которого реабилитированной была оказана юридическая помощь, учтена судом первой инстанции, обстоятельства её допущения выяснены и обсуждены с участием сторон. Сама по себе эта ошибка на допустимость указанных квитанций, как документов, подтверждающих расходы ФИО2 на оплату юридической помощи по возбужденному в отношении неё уголовному делу, не влияет.

При этом судом на основе материалов уголовного дела достоверно установлено, что указанные расходы ФИО2 непосредственно связаны с оказанием ей юридической помощи адвокатом Сюзюмовым Ю.В. по данному уголовному делу, завершившемуся полной реабилитацией заявителя.

Оспаривание автором жалобы установленной судом первой инстанции суммы, выплаченной ФИО2 адвокату за оказание юридической помощи, с предложением её уменьшения, представляется неубедительным.

Каких-либо заслуживающих внимание аргументов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности этих расходов, их непропорциональности объёму оказанных реабилитированному услуг, ни в апелляционной жалобе, ни в возражениях, направленных этим же автором в суд первой инстанции, не приведено.

В Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, принятом по запросу районного суда, оспаривавшего конституционность пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют судам уменьшать до разумных пределов, исходя из принципов соразмерности и справедливости, подлежащую возмещению из бюджета в порядке реабилитации сумму, потраченную реабилитированным на оплату юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, названные нормы обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причинённого лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что в главе 18 УПК Российской Федерации нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесённых реабилитированным расходов, и на этом основании заключил, в частности, что пункты 4 и 5 части первой статьи 135УПК РФ направлены на выполнение государством своей обязанности полностью возместить вред, причинённый реабилитированному действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц в ходе уголовного преследования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года №41-П пункт 4 части первой статьи 135 УПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Относительно содержания правовых позиций, выраженных в этом постановлении применительно к пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объёма прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Таким образом, приведённое официальное толкование п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не предоставляет суду права входить в обсуждение разумности произведённых расходов, ограничиваясь следующими критериями отнесения их к подлежащим взысканию: документальной подтверждённостью и связанностью с осуществлением юридической помощи.

Из исследованных в суде первой инстанции и проверенных в апелляции документов следует, что с момента начала уголовного преследования (с апреля 2022 года)и вплоть до разрешения судом вопроса о возмещении вреда в порядке реабилитации, завершившегося вынесением обжалуемого постановления, ФИО2 пользовалась юридической помощью адвоката Сюзюмова Ю.В., непосредственно и активно участвовавшего во всех следственных и процессуальных действиях для защиты интересовдоверителя в рамках длившегося в течение многомесячного периода предварительного расследования достаточно объёмного (6 томов) уголовного дела, что полностью согласуется с положениями п.3 ч.4 ст.46, п.2 ч.3 ст.49, ч.1 ст.50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 имеет право на полное возмещение расходов, понесённых ею на оплату полученной юридической помощи адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления реабилитированнойФИО2 в порядке ст.135, 397 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда в части размера инфляционной компенсации подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному производится в полном объёме и с учётом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 18постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

По смыслу закона, расчёт индексации подлежащих возмещению реабилитированному сумм производится с месяца, следующего за тем, в котором согласно представленным документам понесены расходы, и завершается месяцем, предшествующим месяцу, в котором судом первой инстанции принято решение о возмещении вреда.

Как следует из обжалуемого постановления, при индексации денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, расчёт произведёнсудом без учёта индекса потребительских цен за марта 2024 года, хотя решение принято в апреле 2024 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчёт индексации понесённых реабилитированной расходов в соответствии с требованиями закона.

С учётом уровня инфляции, рассчитанного на основании представленной Сахалинстатом статистической информации, сумма, подлежащая выплате ФИО2, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего:

- <данные изъяты> (сумма, выплаченная согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 111,46% (индекс потребительских цен за май 2022года - март 2024 года, рассчитанный по представленному Сахалинстатом примеру расчёта базисных индексов) = <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма инфляции за май 2022года - март 2024 года);

- <данные изъяты> (сумма, выплаченная согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 110,94% (индекс потребительских цен за июнь 2022года - март 2024 года, рассчитанный по представленному Сахалинстатом примеру расчёта базисных индексов) = <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма инфляции за июнь 2022года - март 2024 года);

- <данные изъяты> (сумма, выплаченная согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 110,94% (индекс потребительских цен за июнь 2022года - март 2024 года, рассчитанный по представленному Сахалинстатом примеру расчёта базисных индексов) = <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма инфляции за июнь 2022года - март 2024 года);

- <данные изъяты> (сумма, выплаченная согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 110,7% (индекс потребительских цен за июль 2022года - март 2024 года, рассчитанный по представленному Сахалинстатом примеру расчёта базисных индексов) = <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма инфляции за июль 2022года - март 2024 года);

- <данные изъяты> (сумма, выплаченная согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 111,03% (индекс потребительских цен за август 2022года - март 2024 года, рассчитанный по представленному Сахалинстатом примеру расчёта базисных индексов) = <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма инфляции за август 2022года - март 2024 года);

- <данные изъяты> (сумма, выплаченная согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 111% (индекс потребительских цен за октябрь 2022 года - март 2024 года, рассчитанный по представленному Сахалинстатом примеру расчёта базисных индексов) = <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма инфляции за октябрь 2022 года - март 2024 года);

- <данные изъяты> (сумма, выплаченная согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 109,6% (индекс потребительских цен за декабрь 2022 года - март 2024 года, рассчитанный по представленному Сахалинстатом примеру расчёта базисных индексов) = <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма инфляции за декабрь 2022 года - март 2024 года).

При таких обстоятельствах постановление суда в указанной части подлежит изменению, а сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2– увеличению.

Обоснованным является и решение суда об отнесении к подлежащим возмещению расходам 60000 рублей, заявленных ФИО2 как сумма, выплаченная адвокату Сюзюмову Ю.В. за юридическую помощь в рамках реабилитационной процедуры.

По смыслу закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать, как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному и представление интересов в суде, ФИО2 выплачено адвокату Сюзюмову Ю.В. <данные изъяты>, а из ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием его выдачи является соглашение.

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению Ф.И.О.1 имущественного вреда составляет <данные изъяты>, исходя из следующего: <данные изъяты> (сумма, выплаченная за оказание юридической помощи адвокату Сюзюмову Ю.В. в ходе предварительного расследования уголовного делас учётом уровня инфляции) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг адвоката Сюзюмова Ю.В.при рассмотрении вопросов реабилитации).

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городскогосуда от 3апреля 2024 года в отношении реабилитированнойФИО2 изменить:

увеличить сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2, до <данные изъяты>.

В остальной части это жепостановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко