Решение № 12-489/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-489/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28.06.2017 года <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ООО «Медэкспресссервис» по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медэкспресссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель ООО «Медэкспресссервис» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить его, указав, что суд уведомил ООО «Медэкспресссервис» о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в котором он принял участие как представитель ООО «Медэкспресссервис», однако на ДД.ММ.ГГГГ он не был судом извещен и решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Считает, что вывод суда о том, что вина ООО «Медэкспресссервис» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, почтовым уведомлением, распоряжением о проведении проверки, требованием о представлении документов, не соответствует действительным обстоятельствам.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> в результате непредставления запрашиваемых государственной инспекцией труда в РД документов выявлено следующее нарушение.

ООО «Медэкспресссервис» своим бездействием нарушило п.2 ч.1 ст. 357 Трудового Кодекса РФ, а именно не представило документы по письму Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для проведения контрольных и надзорных функций, в результате чего проверка не состоялась.

За данные нарушения предусмотрена ответственность в соответствии ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Документы: Письмо государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ-ГИТ-АИ-987.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Медэкспресссервис» было получено распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ №-ПФ-11 Государственной инспекции труда в РД о назначении внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Медэкспресссервис» по адрес): 367008. РД, <адрес>, проведения которой было поручено Государственному инспектору труда ФИО1, срок проведения которой была установлена не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное распоряжение незаконным, так как оно вынесено в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следовательно, содержащиеся требование в указанном распоряжении являются незаконными в силу указанной нормы по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 настоящая внеплановая документарная проверка назначена на основании письма ГУ-ОПФ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ якобы с целью защиты прав и интересов работников.

Однако, Государственная инспекция труда в РД не предоставила ООО «Медэкспресссервис» письмо ГУ-ОПФ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушено право ООО «Медэкспресссервис», предусмотренное частью 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 294-ФЗ «О защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ».

Таким образом, Общество не имеет понятия о содержании письма ГУ-ОПФ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была инициирована внеплановая документарная проверка государственной инспекцией труда в РД.

В судебном заседании представитель ООО «Медэкспресссервис» по доверенности ФИО3 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медэкспресссервис» при проведении плановой документарной проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Распоряжением (приказом) за №-ЛФ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в указанный период не представило к указанному сроку документы не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, в результате данное бездействие повлекло невозможность проведения проверки, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО «Медэкспресссервис» не было уведомлено о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Медэкспресссервис» было извещено о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Государственная инспекция труда в РД не предоставила ООО «Медэкспресссервис» письмо ГУ-ОПФ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушено право ООО «Медэкспресссервис», предусмотренное частью 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 294-ФЗ «О защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей », а также, что Общество не имеет понятия о содержании письма ГУ-ОПФ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была инициирована внеплановая документарная проверка государственной инспекцией труда в РД, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется требование Госинспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится требование, адресованное ООО «Медэкспресссервис», о том, чтобы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовили и представили в Госинспекцию труда заверенные копии документов, указанных в п.11 Распоряжения №-ПФ-1/1 о 14.03.2017г.

Согласно почтовому уведомлению, названное распоряжение и требование Госинспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ вручены ООО «Медэкспресссервис» 17.03.2017г.

Показаниями представителя ООО «Медэкспресссервис» и исходя из самой жалобы ООО «Медэкспресссервис» усматривается, что факт непредставления документов, перечисленных в п.11 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт невыполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ не отрицается представителем ООО «Медэкспресссервис».

Факт не исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и материалами дела.

Ссылку заявителя жалобы на то, что им не было направлено письмо ГУ-ОПФ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ они не имели представления о содержании письма ГУ-ОПФ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была инициирована внеплановая документарная проверка государственной инспекцией труда в РД, суд считает несостоятельной, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ образуют действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В распоряжении и требовании Госинспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ содержатся четкие и конкретные требования. Закон не предусматривает обязанность органа государственного контроля (надзора) направлять лицу, в отношении которого проводится проверка, документ, послуживший основанием для проведения проверки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в суде своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей судебного участка № установлены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Медэкспресссервис» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, так как оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, по данному делу также не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Медэкспресссервис» по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО4