Апелляционное определение № 33А-101/2026 от 21 января 2026 г.

УИД № 11RS0004-01-2014-001654-50

дело № 33а-101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Колосовой Н.Е., рассмотрев 22 января 2026 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми частную жалобу администрации МР «Печора» на определение Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения,

установил:

определением Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2025 года заявление администрации МР «Печора» о предоставлении отсрочки исполнения решения Печорского городского суда от 09 июля 2015 года № 2-22/2015 оставлено без удовлетворения.

Администрацией МР «Печора» направлена частная жалоба, в которой просят приведенное выше определение суда отменить, указывая в обоснование, что в настоящее время постановлением администрации МР «Печора» от 31 июля 2025 года № 1049 «Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на территории МО МР «Печора» на 2027-2029 гг.» утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории МО МР «Печора» на 2027-2029 гг., в который включен многоквартирный дом №84 «а» по ул. Социалистической в г. Печоре. При этом, в указанный перечень включено выполнение работ только по ремонту кровли многоквартирного дома № 84 «А» по ул. Социалистической в г. Печоре. Между тем, инициировались попытки по включению всего перечня работ, однако согласования со стороны ФКР не получили.

ФИО1 направлены письменные возражения на доводы частной жалобы, в которых указывается, что затяжное бездействие (более 10 лет) со стороны администрации МР «Печора» приводит к скорейшему износу дома и созданию невыносимых условий проживания в виде испарин, канализационного запаха и тд., в связи с чем, просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что решением Печорского городского суда от 09 июля 2015 года, вступившим в законную силу 17 августа 2015 года, на администрацию МР «Печора» возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта кровельного покрытия, карнизных плит, сливов и парапетов, инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроосвещения в подъездах дома и подвальном помещении многоквартирного дома № 84 «а» по ул. Социалистическая г. Печоры.

Исполнительное производство возбуждено 14 сентября 2015 года. В настоящее время находится на исполнении в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России под № 42948/24/98011-ИП с предметом исполнения в отношении должника администрация МР «Печора»: организовать проведение капитального ремонта кровельного покрытия, карнизных плит, сливов и парапетов, инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроосвещения в подъездах дома и подвальном помещении многоквартирного дома № 84 «а» по ул. Социалистическая г. Печоры.

Требованием судебного пристава-исполнителя должнику администрации МР «Печора» установлен 5-дневный срок для исполнения решения Печорского городского суда от 09 июля 2015 года по делу № 2-22/2015 с момента получения указанного требования.

Администрацией МР «Печора» требование судебного пристава-исполнителя получено 30 октября 2025 года.

Из заявления администрации МР «Печора» следует, что в настоящее время постановлением администрации МР «Печора» от 31 июля 2025 года № 1049 «Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на территории МО МР «Печора» на 2027-2029 гг.» утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории МО МР «Печора» на 2027-2029 гг.

Многоквартирный дом № 84 «а» по ул. Социалистической в г. Печоре включен в перечень многоквартирных домов в отношении, которых планируется проведение капитального ремонта в пределах расчетов лимита средств ФКР, который региональный оператор может использовать в период с 2027-2029 гг. В указанный перечень включено выполнение работ только по ремонту кровли многоквартирного дома № 84 «А» по ул. Социалистической в г. Печоре.

Оценив все обстоятельства по делу и руководствуясь положениями статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, исходил из того, что администрацией МР «Печора» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного решения, а также обстоятельств возможности исполнения указанного решения в сроки, указанные в заявлении, то есть до 31 декабря 2027 года, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Проверяя законность и обоснованность определения нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В тоже время в силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Вопреки доводам частной жалобы, администрацией МР «Печора» не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения.

Само по себе обстоятельство включения спорного дома в перечень многоквартирных домов в отношении, которых планируется проведение капитального ремонта в пределах расчетов лимита средств ФКР, который региональный оператор может использовать в период с 2027-2029 гг. по категории работ «ремонт кровли» не подтверждает возможности исполнения решения в полном объеме в срок до 31 декабря 2027 года, учитывая, что выполнение иных работ, обозначенных в судебном решении, в указанный перечень не вошло. Иных данных, подтверждающих возможность исполнения решения в обозначенный срок не имеется и в частной жалобе не приводится.

Учитывая, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, то не исполнение приведенного решения более 10 лет нельзя признать разумным и обеспечивающим баланс прав должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, так как оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МР «Печора» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья - Н.Е. Колосова