Апелляционное определение № 33-18019/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Солодовой А.А., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «МИЭМ-2» к СНТСН «Меридиан» об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе СНТСН «Меридиан» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «МИЭМ-2» обратилось в суд с иском к СНТСН «Меридиан» с требованием об установлении ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Непейно, СНТСН «Меридиан», для обеспечения прохода и проезда.

Свои требования истец мотивировал тем, что оба СНТ расположены рядом друг с другом; на заседании правлений <данные изъяты> оба товарищества утвердили соглашение о долевом участии в освоении участков для проектирования и строительства подъездной дороги о дороги на участках; членские взносы платились совместно сторонами одному председателю; в 2008 г. ответчики от совместной деятельности отказались; члены СНТ истца осуществляли проезд к своим участкам через части дорог ответчика; прийти к мирному урегулированию не смогли.

Председатель СНТ «МИЭМ-2» и их представитель в судебном заседании требования поддержали, просили установить сервитут сроком на 20 лет, по варианту <данные изъяты>заключения эксперта.

Председатель СНТСН «Меридиан» и их представитель в судебном заседании в удовлетворении требований не возражали, просили снизить время пользования сервитутом, чтобы у истца был стимул к строительству своей подъездной дороги.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: установить в интересах СНТ «МИЭМ-2» частный сервитут сроком на 15 лет - право ограниченного пользования частью земельного участка с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Непейно, СНТСН «Меридиан», площадью 12 663 кв.м, принадлежащего на праве собственности СНТСН «Меридиан», для обеспечения проезда и прохода к территории СНТ «МИЭМ-2», по варианту <данные изъяты> заключения экспертов №НС-<данные изъяты> от <данные изъяты> - площадь сервитута 1051 кв.м., в границах и координатах указанных в резолютивной части решения суда.

Установить для СНТ «МИЭМ-2» ежегодную соразмерную плату за пользование указанным земельным участком в размере 75 827,21 руб..

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут устанавливается только на платной основе.

Из искового заявления следует, что установление сервитута вызвано необходимостью прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим садоводам истца.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возложении установления испрашиваемого истцом сервитута судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключения эксперта следует, что доступ к земельным участкам СНТ «МИЭМ-2» в соответствии с правоустанавливающими документами предусмотрен через земельный участок с К<данные изъяты> (СНТСН «Меридиан»).

Доступ для проезда и прохода к участкам, расположенным в СНТ «МИЭМ-2», осуществляется через территорию СНТСН «Меридиан» и является единственно возможным.

Экспертом разработано два варианта установления сервитута в отношении участка с К<данные изъяты> для целей проезда и прохода к участкам СНТ «МИЭМ-2», согласно первому варианту доступ осуществляется по проезду, частично предусмотренному планом землепользования стоимость составит 4 845,92 руб. в месяц, по второму, с учетом сложившегося порядка стоимость 6 318,93 руб. в месяц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку предложенный экспертом вариант N 2 установления сервитута, исходя из соображений целесообразности, учитывая фактическое пользования проездом, соглашение о долевом строительстве дорог, соблюдения баланса интересов сторон, является наименее обременительным, отвечает интересам истца и минимально затрагивает права ответчика, он не лишает возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Оснований сомневаться в компетентности экспертов нет.

Суд первой инстанции верно определил необходимые условия, на которых устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, размер платы, срок. Кроме того, указано на цели, для которых установлен сервитут, а именно для обеспечения проезда и прохода к территории СНТ «МИЭМ-2». В данном случае ответчик не лишен права пользования своим земельным участком в соответствии с разрешенным использованием.

Следовательно, судебная коллегия не имеет оснований для изменения решения суда первой инстанции в вышеуказанной части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате установления сервитута на земельном участке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что под видом сервитута истцу фактически предоставлено право пользования земельным участком ответчика, выражающееся в постоянном и систематическом проезде, подлежит отклонению, поскольку вид сервитута, сфера и срок его действия, а также иные условия установления сервитута определены судом с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем, ссылки ответчика на установление судом неограниченного права пользования истцом земельным участком ответчика отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в установлении сервитута на принадлежащий ему земельный участок в течение 15 лет и нарушении его прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Доводы о том, что истец своими действиями привел к необходимости установления сервитута, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы, кроме того, судебная коллегия отмечает, что при недостижении между заинтересованными лицами соглашения об установлении или условиях сервитута конкретные условия сервитута (в том числе по площади) определяются судом (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Довод жалобы заявителя о несогласии с размером платы за сервитут не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом рыночной стоимости земельного участка, характера деятельности сторон.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которым плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, решение постановлено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН «Меридиан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>