Решение № 2-2150/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-2150/2019;)~М-1372/2019 М-1372/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2150/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домостроительная компания № 1», ООО «Бетотек-сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домостроительная компания №», в котором просил обязать последних устранить недостатки тепловой защиты здания в местах стыков стеновых панелей (адрес), расположенной по адресу: (адрес). Так же просил соразмерно уменьшить цену (адрес), расположенной по адресу: (адрес), на 132 891 рублей, то есть до 2 797 109 рублей. Взыскать с последних в счет уменьшения цены квартиры денежные средства в размере 132 891 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ООО «Домостроительная компания №» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного (адрес). Во исполнении вышеуказанного договора, ответчик передал за плату объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), по акту приема – передачи (дата). В процессе эксплуатации указанной квартиры период с 2015 года по настоящее время ФИО1 были выявлены строительные недостатки в строительстве и отделке квартиры, в результате которых в том числе происходило неоднократное намокание угла кухни через межпанельные швы. ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой об устранении данных недостатков, однако данные просьбы остались без внимания. Истец обратился в ООО «Стандарт оценки» для проведения независимой оценки ущерба, согласно которому стоимость работ и материалов составила 132 891 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив вышеуказанное заключение, однако требования истца удовлетворенны не были, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном обьеме.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания №» - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Бетотек-сервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес) от (дата), заключенного между ООО «Домостроительная компания №» и ФИО1, акта приема-передачи квартиры от (дата), находится в собственности ФИО1

Согласно п. 2.3 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес) от (дата) качество квартиры, которая будет передана «Застройщиком» «Дольщику» должна соответствовать проекто – сметной документации, СниП и иным обязательным требованиям в области строительства.

Условиями договора не предусмотрено, что при выполнении работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора.

В силу п. 7.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истец обнаружил строительные недостатки по качеству выполненных работ, качеству отделки, в связи с чем обратился в ООО «Стандарт оценки» для определения стоимости устранения недостатков, согласно заключению специалиста которого №-ГН, стоимость работ и материалов по приведению внутренней отделки и заполнения световых проемов в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет 132 891 рубль.

(дата) истец обратился к ответчику ООО «Домостроительная компания №» с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по проведенной им экспертизе в размере 132 891 рубль, к претензии приложил вышеуказанное заключение, вышеуказанная претензия было получена ООО «Домостроительная компания №» - (дата).

Письмом от (дата) ФИО1, был дан ответ, согласно которому ООО «Домостроительная компания №» обязуется в срок до (дата) организовать совместный с ООО «Бетотек - сервис» осмотр жилого помещения по адресу: (адрес), по результат которого будет принято соответствующее решение.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика ООО «Домостроительная компания №» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от (дата) №, составленному на основании определения суда, стоимость устранения выявленных недостатков во внутренней отделке (адрес) по адресу: (адрес), с учетом тепловизионного оборудования, с учетом округления составляет 124 642 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование, стаж экспертной работы 7 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что все недостатки, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы относятся к строительным.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик ООО «Домостроительная компания №» не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков, и взысканием с ответчика ООО «Домостроительная компания №» в пользу истца 124 642 рубля.

Кроме того, поскольку перечисленные недостатки затрудняют возможность использования результата работ в целях надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества, в связи с чем, требования истца об их устранении подлежат удовлетворению, возложить на ответчика ООО «Домостроительная компания №» обязанность устранить недостатки тепловой защиты здания в местах стыков стеновых панелей (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком ООО «Домостроительная компания №» (дата) была получена претензия, требования не были удовлетворены, соответственно (дата) истёк срок на добровольное исполнение требований потребителя, поэтому в период с о (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств.

Суд исчисляет размер неустойки исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков следующим образом: 124 642 рубля * 0,03 * 286 (количество дней просрочки) = 1 069 428 рублей 36 копеек.

С учётом ограничения размера неустойки, сумма неустойки составит 124 642 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально указывал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 87 821 рубль ((124 642 рубля + 50 000 рублей + 1 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 25 000 рублей, в ходе проведения судебной экспертизы не все заявленные истцом и отраженные в досудебном заключении специалиста недостатки нашли своё подтверждение, поэтому компенсация данных расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учётом первоначально заявленных требований в размере 23 447 рублей 50 копеек – ((124 642 рубля *100%/ 132 891 рубль)) * 25 000 рублей).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от (дата) и расписка, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Домостроительная компания №» в пользу ФИО1 подлежало бы взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 14 068 рублей 50 копеек (15 000 рублей * 93,79 %).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы, возражения стороны ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика ООО «Домостроительная компания №» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика ООО «Домостроительная компания №» исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 618 рублей 35 копеек.

Помимо прочего, эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» просил распределить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ответчика ООО «Домостроительная компания №».

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», признано судом допустимым доказательством.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 93,79 %), то пропорционально размеру требований материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано (6,21 %), с истца в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 1 614 рублей 60 копеек (26 000 рублей * 6,21 %), с ответчика ООО «Домостроительная компания №» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 24 385 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, требования истца основывались на недостатках объектов долевого строительства. Обстоятельства ненадлежащего содержания либо обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, предметом иска не являлись, каких-либо обоснований истцом в данной части, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не приводилось, указанные обстоятельства предметом исследования не были, на обсуждение сторон, судом не ставились, доказательства не исследовались.

Таким образом, обстоятельств нарушения либо угрозы нарушения прав истца действиями (бездействиями) ООО «Бетотек-Сервис» в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Бетотек-Сервис» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домостроительная компания №» устранить недостатки тепловой защиты здания в местах стыков стеновых панелей (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания №» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 124 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период со (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на оценку в размере 23 447 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы 1 614 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания №» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы 24 385 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 618 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требоаний ФИО1 к ООО «Бетотек-сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева