Решение № 2-154/2021 2-154/2021(2-6116/2020;)~М-4933/2020 2-6116/2020 М-4933/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-154/2021

Дело № 2-154/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 05 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 141 767 руб., компенсации морального вреда в размере 141 767 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью проведения работ по ремонту блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ было уплачено 16 800 руб. После сборки и установки двигателя обнаружилось, что компрессия в цилиндрах двигателя ниже допустимой нормы. Двигатель был вновь разобран и проведенный инструментальный замер цилиндропоршневой группы установил, что диаметр цилиндров больше чем требуется. В результате некачественного проведения работ, а именно расточка цилиндров была произведена не по размерам необходимым для проведения дальнейшего ремонта двигателя из имеющихся у истца запасных частей. Вследствие этого у истца возникли убытки в размере 141 767 руб., так как пришлось вновь снимать двигатель, разбирать его необходимо было покупать другие запчасти, которые бы подходили по ремонтным размерам. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, однако ответчик заявленные требования оставил без удовлетворения. В дальнейшем истец обратился в ООО «АБВ –Оценка» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость работ составляет 141 767 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза; производство по делу было приостановлено.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения работ по ремонту блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ было уплачено 16 800 руб. После сборки и установки двигателя обнаружилось, что компрессия в цилиндрах двигателя ниже допустимой нормы. Двигатель был вновь разобран и проведенный инструментальный замер цилиндропоршневой группы установил, что диаметр цилиндров больше чем требуется.

Истец указывает, что в результате некачественного проведения работ, а именно расточка цилиндров была произведена не по размерам необходимым для проведения дальнейшего ремонта двигателя из имеющихся у истца запасных частей. Вследствие этого у истца возникли убытки в размере стоимости нового двигателя в сумме 141 767 руб., так как пришлось вновь снимать двигатель, разбирать его необходимо было покупать другие запчасти, которые бы подходили по ремонтным размерам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, однако ответчик заявленные требования оставил без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО6, результаты замеров цилиндров блока двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN: №) приведены в таблицы и полученное значение замеров геометрии цилиндров представленного блока двигателя не соответствует номинальному диаметру цилиндра ни для какого класса, так же дополнительно 4 цилиндр не соответствует по допустимой овальности цилиндра.

Нормативный диаметр нового поршня должен составлять 83,960 мм; представленные поршни являются бывшими в эксплуатации и имеют эксплуатационный износ до размера 83,930 – 83,940 мм. Допустимый зазор между поршнем и цилиндром после доработки (ремонта), при использовании поршней бывших в эксплуатации (работавший поршень) должен составлять: 0,020-0,047 мм.

По факту проведенных измерений было установлено несоответствие по зазору между поршнем бывшим в эксплуатации (работавший поршень) и цилиндром после ремонта.

Имеющаяся разница в геометрических параметрах цилиндров блока двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, указанных в гарантийном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО2), заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мотор-Мастер» влияет на снижение качества (надежности) работы двигателя более чем на 50 %.

Работы по гильзованию и расточке блока двигателя ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с отклонением от нормативных размеров рабочего зазора и диаметра цилиндра в большую сторону. При увеличении диаметра цилиндров неизбежно увеличивается торцевой зазор в поршневых кольцах, что в свою очередь неизбежно приводит к увеличению утечек (отработавших газов) в картер двигателя, что технически приводит к снижению компрессии.

Некачественная сборка двигателя не могла оказать влияние на увеличение рабочего засора между поршнем и стенкой цилиндра, а также на общее увеличение диаметра цилиндров.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, усудане имеется, в этой связи суд принимает заключение эксперта как доказательство, отвечающее требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, пояснивший суду, что полученные значения замеров геометрии цилиндров, представленного блока двигателя не соответствует нормативным номинальным диаметрам цилиндра ни для какого класса. Расточка блока цилиндров была произведена не по размерам поршня, а также не по стандартам и нормативом. С экономической точки зрения ремонт двигателя нецелесообразен. Блок цилиндров требует замены, дальнейшая расточка цилиндровневозможна.

Также суд принимает во внимание, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы блок цилиндров двигателя, поршень цилиндра предоставлен не был; ответчиком у истца поршень цилиндра не истребовался. Точные размеры расточки цилиндров ответчиком не указаны. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту былиразъяснены ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свои выводы, изложенные в заключении эксперта.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 767 руб.

Заключение ООО «АБВ-Оцкнка» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта не оспорено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что с экономической точки зрения ремонт двигателя былне целесообразен, ремонтные работы выполнены с существенными недостатками (расточка цилиндров произведены некачественно, с отклонением от нормативных показателей), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 141 767 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (141767 руб. +5000 руб./2), что составляет 73383,5 руб. О снижении штрафа представитель ответчика в судебном заседании ходатайств не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 141767 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 383,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Центрального района г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021.

Председательствующий: Н.А. Малишевская