Решение № 2-11393/2025 2-1517/2026 2-1517/2026(2-11393/2025;)~М-10221/2025 М-10221/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-11393/2025

Копия 16RS0051-01-2025-022457-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1517/2026
12 марта 2026 года
г. Казань
(2-11393/2025)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Чопурян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СнВ Карго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СнВ Карго» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2025 г. через маркетплейс «OZON» истец приобрел товар с кассовым чеком <номер изъят>, «Снегоуборщик бензиновый PATRIOT Сибирь 67 Е, 7лс, выброс снега Юм, ковш 71 см, пневматические колеса» в количестве 1 штуки, стоимостью 2 457 руб., а также доставка в размере 332 руб., для личных нужд у продавца ООО «СНВ КАРГО».

Товар был заказан с доставкой в пункт выдачи партнера: пункт выдачи ПЭК, Россия, <адрес изъят> Общая стоимость заказа составила 2 789 руб., что подтверждается кассовым чеком <номер изъят> от 14 июля 2025 г.

Заказу присвоен <номер изъят>. Статус заказа был присвоен в сборке.

Доставка товара ожидалась с 17 до 24 июля 2025 г.

Заказу был присвоен трек номер доставки ПЭК: <номер изъят>.

Через некоторое время после оформления заказа от продавца поступило сообщение об односторонней отмене заказа.

16 июля 2025 г. и 21 июля 2025 г. истец написал на электронную почту ответчика <данные изъяты>, представленную на сайте <данные изъяты> и направил письмо на юридический адрес ООО «СнВ Карго» (номер отслеживания <номер изъят>) с требованием возместить убытки в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи в десятидневный срок с момента получения указанной претензии.

Письмом от 25 июля 2025 г. <номер изъят> пришел ответ от ООО «СнВ Карго» о том, что не был заключен договор купли-продажи и денежные средства возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой товара в размере 105 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за неисполнения требования о возмещении убытков размере 103 367 руб. 70 коп. за период с 25 июля 2025 по 24 ноября 2025 г., неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда по возмещению убытков начиная с 25 ноября 2025 г., и по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от размера убытков, взыскать почтовые расходы в размере 112 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2025 г. через маркетплейс «OZON» истец приобрел товар «Снегоуборщик бензиновый PATRIOT Сибирь 67 Е, 7лс, выброс снега Юм, ковш 71 см, пневматические колеса» в количестве 1 штуки, стоимостью 2 457 руб., что подтверждается кассовым чеком <номер изъят>.

Товар был заказан с доставкой в пункт выдачи партнера: пункт выдачи ПЭК, <адрес изъят> Стоимость доставки составила 332 руб.

Заказу присвоен <номер изъят>. Доставка товара ожидалась с 17 до 24 июля 2025 г.

Заказу был присвоен трек-номер доставки ПЭК: <номер изъят>.

Заказ был отменен продавцом по причине отсутствия товара в наличии. Денежные средства за заказ возвращены истцу.

16 июля 2025 г. истец направил в адрес ООО «СнВ Карго» претензию с требованием возместить убытки в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи в течение 10 дней с момента получения указанной претензии (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

23 июля 2025 г. претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 25 июля 2025 г. <номер изъят> которым истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии с часть 2 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 4 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размещенное продавцом на сайте Ozon предложение о продаже снегоуборщика бензинового PATRIOT, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товарах, цену, то есть являлась публичной офертой. Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи товаров, а следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 14 июля 2025 г.

В дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара из интернет-магазина, согласно которым стоимость снегоуборщика бензинового PATRIOT Сибирь 67 Е составляет 105 990 руб.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 103 533 руб., исходя из расчета: 105 990 руб. – 2 457 руб.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения взятых на себя договором обязательств возлагается в данном случае на ответчика.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия на момент заказа товара, наличия технической ошибки на сайте ответчика, представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнения требования о возмещении убытков размере 103 367 руб. 70 коп. за период с 25 июля 2025 по 24 ноября 2025 г., неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда по возмещению убытков начиная с 25 ноября 2025 г., и по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от размера убытков.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, регулируемых статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит начислению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истицы как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 53 266 руб. 50 коп. (103 533 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 112 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 106 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнВ Карго» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) разницу в стоимости товара в размере 103 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53 266 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнВ Карго» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26.03.2026 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов