Апелляционное определение № 33-12285/2026 Ж-11903/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-12285/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-6486/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-010786-12) по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Истец ИП фио обратилась в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указала на заключение 01 мая 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 кредитного договора <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 510 179, 5 рублей под 15 % годовых, с обязательством возврата не позднее 23 апреля 2020 года. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 29 052, 8 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность ответчика перед банком составила 1 000 000 рублей.

Согласно договорам уступки право требование взыскания задолженности перешло к ИП фио

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей, проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период со дня следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (26 сентября 2015), по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за аналогичный период.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя фио удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по просроченной ссуде 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по процентам по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с 26 сентября 2015, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с 26 сентября 2015, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2013 года между ПАО (ранее - ОАО) «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 510 179, 5 рублей под 15 % годовых, с обязательством возврата не позднее 23 апреля 2020 года.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 29 052, 8 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность ответчика составляет 1 000 000 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 000 000 руб.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 29 052, 8 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ИП фио, задолженности по кредитному договору <***> от 01.05.2013 в размере 1 000 000 руб., а также а также процентов.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о дате времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 35, 88). Довод жалобы о пропуске срока исковой давности отклонятся судебной коллегии, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление от ответчика в адрес суда не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.