Постановление № 1-78/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Верхний Услон 20 июня 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника ... А.Э. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ... И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 до 17 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по проезжей части автодороги сообщением «<адрес>, по на 776 км.+880 метров вышеуказанной дороги, грубо нарушил: пункты 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения; пункта 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, не смог своевременно обнаружить расположенную возле здания контрольного поста милиции «Малиновка» металлическую опору информационного указателя, вывернул руль влево и совершил наезд на опору, в результате чего в нарушение пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, причинил вред здоровью пассажиру ... И.Г. В результате чего ... И.Г. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 при достаточной внимательности и предусмотрительности, а так же при неукоснительном выполнении требований Правил имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия. Нарушение Германом Э.Г. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с обвинением согласен полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Герману Э.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, потерпевшей ... И.Г. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ... И.Г. обратилась с заявлением о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Она не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Подсудимый согласился с заявлением потерпевшей. Стороны не возразили.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории неосторожной и небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является в пожилом возрасте и близким родственником в отношении потерпевшей, добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий не имеет, стороны примирились. Отягчающие вину обстоятельства по делу не имеются.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, который не возражает против прекращения уголовного дела, примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред, испытал в связи с содеянным моральные и нравственные страдания, суд считает, что в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Копию настоящего постановления направить прокурору, лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей в течение 5 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.