Решение № 2-11023/2016 2-876/2017 2-876/2017(2-11023/2016;)~М-10202/2016 М-10202/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-11023/2016

Дело № 2-876/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратился ФИО3 указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 государственный регистрационный знак № ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

<дата> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования согласно которого ФИО6 уступает, а ФИО3 принимает право требования к лицу ответственному за причинение вреда имуществу ФИО6. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата> в 14 часов 20 минут в 14 часов 20 минут в <адрес> с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № и Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №

<дата> заявление ФИО3 о страховом возмещении причиненного ущерба было получено <данные изъяты>, а так же необходимостью проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью предоставления его страховщику.

В связи с не проведением осмотра поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, по результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 100 рублей, УТС составила 3 910 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<дата> страховая компания <данные изъяты> получила претензию с экспертным заключением и требованием страховой выплаты причиненного ущерба, однако требования не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 47 100 рублей, УТС в размере 3 900 рублей расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 613 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, штраф.

С ФИО1 представитель просит взыскать с ответчика в ползу истца причиненный ущерб в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца и ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 45 000 рублей. УТС составила 5 883 рубля.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дел, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 45 000 рублей, УТС в размере 5 883 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 613 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, штраф.

От заявленных исковых требований к ФИО1 представитель истца отказывается.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 государственный регистрационный знак № ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак В № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца ФИО2 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования согласно которого ФИО6 уступает, а ФИО3 принимает право требования к лицу ответственному за причинение вреда имуществу ФИО6. по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата> в 14 часов 20 минут в 14 часов 20 минут в <адрес> с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № и Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. 11.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «6» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 4. ст. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

<дата> заявление ФИО3 о страховом возмещении причиненного ущерба было получено <данные изъяты>, а так же необходимостью проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью предоставления его страховщику.

В своем письме от <дата> представитель страховой компании <данные изъяты> предложил истцу представить для осмотра поврежденное транспортное средство согласно направления на осмотр, согласовав время и место осмотра согласно представленных в направлении телефонных номеров.

Однако транспортное средство истцом для проведения осмотра представлено не было согласно направленного истцу направления на осмотр

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец, самостоятельно не поставив в известность страховщика обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, по результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 100 рублей, УТС составила 3 910 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<дата> страховая компания <данные изъяты> получила претензию с экспертным заключением и требованием страховой выплаты причиненного ущерба, однако требования не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 45 000 рублей. УТС в размере 5 883 рублей согласно судебного экспертного заключения № не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств, считает, возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере лимита страховой ответственности в сумме 50 000 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласно п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ

На основании п.52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1и 10 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что полученные в результате ДТП транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № повреждения позволяли представить его для осмотра эксперту, согласовав с ним время осмотра, так как согласно Акта осмотра транспортного средства от <дата>, транспортное средство было представлено для осмотра эксперту-технику ФИО7 по адресу: <адрес> треугольник,3.

Судом было вынесено определение о прекращения рассмотрения дела в части заявленных к ФИО1 исковых требований по основаниям предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 613 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы по копированию в размере 500 рублей.

Суд считает, что данные расходы с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца: почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы на копирование 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1613 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы на копирование 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1613 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих