Постановление № 1-367/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-367/2021

Уг. дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года Гор. <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 04 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, трезвый, в нарушении п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на котором без груза, без пассажиров, в темное время суток, при пасмурной погоде, без осадков и видимости более 50 метров впереди в направлении движения, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> проспекта, представляющей собой сухое асфальтированное покрытие прямого горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, имеющей по две полосе движения в каждом направлении.

Следуя на вышеуказанном автомобиле в вышеуказанном направлении, он (ФИО1), требований правил дорожного движения не соблюдал, не учитывая дорожных условий, двигался в нарушении дорожного знака «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» 3.24 ПДД РФ, со скоростью 50 км/ч, не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в связи с чем, обязанности не причинять вреда не выполнил.

Осуществляя движение по 2-ой полосе движения, водитель ФИО1, в вышеуказанное время, увидел, что впереди него, по ходу движения расположен регулируемый перекрёсток <адрес> пр-та, представляющий собой сухое асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий. Продолжая движение, водитель ФИО1, ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости, проявив преступную небрежность, не убедился в том, что в процессе своего движения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Подъехав к вышеуказанному регулируемому перекрестку <адрес> проспекта, перед которым расположена дорожная разметка 1.12 ПДД РФ «Стоп-линия», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ и 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий для его движения «красный» сигнал светофора на вышеуказанный перекрёсток, по которому по 1 -й полосе движения проезжей части <данные изъяты> в сторону <адрес>, осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, на разрешающий сигнал светофора, создающий ему опасность для движения, которую он мог и должен был заранее обнаружить, как опасность для дальнейшего движения, и с которым имел возможность избежать столкновения, при своевременном применении экстренного торможения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжив движение, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, на расстоянии 21.1 метра от угла <адрес> по Новомытищинскому проспекту, <адрес> и на расстоянии 7.2 метра от правого края проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, совершил в вышеуказанное время столкновение с автомобилем «Шкода Суперб», регистрационный знак <***>.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль «Шкода Суперб» регистрационный знак № <***>, изменил направление своего движения и выехал на правый по ходу его движения тротуар, где совершил наезд парковое ограждение.

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю ФИО4 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, в виде: сочетанной тупой травмы пояса нижних конечностей, верхней левой конечности: - в области пояса нижних конечностей: закрытого оскольчатого перелома дна вертлужной впадины с переходом на подвздошную кость со смещением отломков; закрытого перелома лонной, седалищной костей слева со смещением отломков; - в <данные изъяты>

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ («ограничение максимальной скорости 40 км/ч»), находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

Пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или времени разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...»;

Пункт 6.2 «... КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...»

Пункт 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...».

Пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

От потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением ущерба в полном объеме.

Согласно представленному в суд заявлению от потерпевшего ФИО4 последний указал, что он не имеет к подсудимому материальных и моральных претензий, в связи с чем, просит на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 и сам подсудимый поддержали ходатайство потерпевшего, пояснил, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб и просил суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражала о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу не имеется, поскольку условия такого прекращения соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1, который ранее не судим, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По изложенным основаниям уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании ч.2 ст.27 УПК РФ прекратить уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, VIN:№,- отставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4;

-автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, VIN: №, находящийся на специализированной стоянке <адрес>, передать по принадлежности собственнику автомобиля ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Константинова