Решение № 2-568/2025 2-568/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-568/2025

дело № 2-568/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000720-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 14 октября 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная Служба Взысканий» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная Служба Взысканий» в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО3 21.12.2012 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4. Договора об уступки прав требования (цессии) №19/12/2016 от 19.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭНОКОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 6222,58 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 34985,6 рублей, задолженность по процентам за пользование – 14450,66 рублей, задолженность по штрафам – 0 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11948,78 рублей, задолженность по госпошлине цедента – 841,54 рублей.

21.09.2023 Мировой судья судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесено судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору в сумме 65367,65 рубле и расходов по уплате госпошлины, который 16.01.2024 года отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 5280,31 рублей.

По состоянию на дату 07.09.2023 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60087,34 рублей, с учетом задолженности по процентам в сумме 11948,78 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки по 07.09.2023 с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 5280,31 рублей. Задолженность по иным платежам не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с 21.12.2012 по 07.09.2023.

С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, будучи извещенным надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 (ФИО4) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, применив правила ст. 199, 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К возникшим правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) оной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное положение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно условиям, договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. То есть, подписывая заявление, клиент соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ОАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО3 21.12.2012 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В рамках договора о карте клиенту установлен лимит и возможность осуществлять в соответствие со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ФИО3, подписав расписку о получении кредитной карты, располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствие со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором, ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора ответчик в целях подтверждения права пользования картой был обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Несмотря на это, в нарушение своих договорных обязательств ответчик денежные средства на счет не вносил и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с п. 1.4. Договора об уступки прав требования (цессии) №19/12/2016 от 19.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭНОКОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 6222,58 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 34985,6 рублей, задолженность по процентам за пользование – 14450,66 рублей, задолженность по штрафам – 0 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11948,78 рублей, задолженность по госпошлине цедента – 841,54 рублей.

21.09.2023 Мировой судья судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесено судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору в сумме 65367,65 рубле и расходов по уплате госпошлины, который 16.01.2024 года отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 5280,31 рублей.

По состоянию на дату 07.09.2023г. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60087,34 рублей, с учетом задолженности по процентам в сумме 11948,78 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки по 07.09.2023 с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 5280,31 рублей. Задолженность по иным платежам не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с 21.12.2012 по 07.09.2023.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживания карты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что срок кредитовая указан 12 месяцев, то есть закончился 21.12.2013 году.

Указано, что период задолженности истец устанавливает как с 21.12.2012 по 07.09.2023. Однако, срок исковой давности в данном случае истек 07.09.2016 году и на дату первой уступки прав требований был уже истекшим.

На дату вынесения судебного приказа №2-239/2019 18 марта 2019 года Мировым судьей судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области срок исковой давности был истекшим.

Когда ответчику был выставлен заключительный счет или требование о возврате кредита, в материалы дела не предоставлено. График платежей также отсутствует.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 (ФИО4) о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентов за пользование по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентов за пользование по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по кредитному договору <***> от 21.12.2012, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025.

Судья