Решение № 2-2000/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2000/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 560348,65 рублей, по 280174,32 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 280,174,32 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условием договора участия в долевом строительстве № 237б-ЛП/10-14, заключенного 31.10.2014 г. между ними и ответчиком, ООО «Лидер М» обязано передать участникам долевого строительства однокомнатную ...., общей площадью 28,57 кв. м., жилой площадью 18,61 кв.м., расположенную по адресу: .... по схеме межевания, по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 г. (п. 5.2.4 договора). Долевой взнос истцов составляет 2199 890 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Фактически передача квартиры по настоящее время не произведена, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет срок с 01.01.2017 г. по 12.06.2018 г., т.е. 527 дней. 02.06.2017 г. ответчику по почте была направлена претензия. Ответов на претензию истцам не поступало. Ссылаясь на то, что он терпит моральный вред, а также на то, что ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцам, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО1 иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что до настоящего времени спорная квартира истцам не передана.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что сумма заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик действовал в рамках законодательства. Так на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к Проектной декларации от 28.07.2014 года, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен. Истцам было направлено уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию, в связи с чем, Ответчик, направив Истцам проект дополнительного соглашения к Договору, предложил Истцам установить новый срок передачи Объекта долевого строительства, указанный в п. 5.2.4. Договора. Считает, что уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена. На настоящий момент строительство многоквартирного дома завершено, что подтверждается выданным Министерством строительного комплекса Московской области разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-10871 от 08.06.2018 г. Считает, что в взыскания морального вреда необходимо отказать, поскольку сумма, в которую оценивается причинение морального вреда должна быть аргументирована, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания в деле не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено, следовательно, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.10.2014 г. между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Лидер М» заключен договор участия в долевом строительстве № 237б-ЛП/10-14, объектом долевого строительства согласно проектной документации является ...., количество комнат 1, этаж 10, общей площадью 28,57 кв. м., жилой площадью 18,61 кв.м., расположенную по адресу: .... по схеме межевания (л.д. 7-18).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По условиям данного договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 г. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 5.2.4 договора).

Согласно Акту об исполнении финансовых обязательств по договору № 237б-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве от 31.10.2014 г. участники долевого строительства уплатили, а застройщик принял в счет оплаты участниками долевого строительства цены долевого строительства денежную сумму в размере 2199890 рублей (л.д. 19).

Как видно из материалов дела и пояснений представителя истцов, по условиям договора от 31.10.2014 г. ООО «Лидер М» обязалось осуществлять функции застройщика по строительству объекта и ввода его в эксплуатацию; обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией; обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в сроки, установленные разрешительной документацией на строительство жилого дома; передать объект участнику долевого строительства в установленные договором сроки – до 31.12.2016 г. (п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4. договора).

02.06.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате истцам суммы неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-25).

Согласно сообщению Администрации городского округа Мытищи Московской области от 17.07.2018 г. № И-4872-УД (л.д. 57), 08.06.2018 г. ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-10870-2018 на многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта с адресом: ...., выданное Министерством строительного комплекса Московской области (л.д. 62-66).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Уведомлению ответчика от 04.08.2017 г., направленному истцам, в рамках заключенного Договора участия в долевом строительстве №237б-ЛП/10-14 от "31" октября 2014 г. ООО «Лидер М» уведомил истцов о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию на IV квартал 2017 года, в связи с чем, предложил заключить Дополнительное соглашение к Договору в части п. 5.2.4. об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, а также пояснил, что перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию связан с задержкой строительства основного подъездного пути к построенным домам по причине корректировки проектной документации улично-дорожной сети по замечаниям согласующих органов. Просил в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления обратиться по местонахождению Застройщика для подписания Дополнительного соглашения о переносе сроков передачи Объекта долевого участия к Договору, предварительно согласовав дату и время по телефону (л.д. 124).

Учитывая, что срок сдачи дома согласно договору составлял 31.12.2016 г., ответчик в силу действующего законодательства должен был уведомить истцов о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и направить предложение об изменении договора не позднее 31.10.2016г., чего сделано не было.

Уведомлением от 20.06.2018 г. о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи ответчик уведомил истцов о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: ...., в связи с чем, просит в течение 15 дней с момента получения уведомления обратиться по адресу: .... для принятия Квартиры и подписания Акта приема-передачи квартиры, предварительно согласовав дату и время по телефону (л.д. 126).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ООО «Лидер М» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 внесена сумма по оплате имущества в срок, время окончания работ затянулось на несколько месяцев.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 560348,65 рублей, исходя из размера суммы долевого взноса и даты начала просрочки исполнения обязательства – с 01.01.2017 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, заявляя о нее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, размер неустойки, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истцов, выразившееся в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 40 000 рублей по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 237б-ЛП/10-14 от 31.10.2014 г. в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 237б-ЛП/10-14 от 31.10.2014 г. в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова