Решение № 2-5637/2024 2-798/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-5637/2024

Дело № 2-798/2025

УИД 52RS0002-01-2024-005848-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием прокурора Паршиной П.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора залога, договора займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сормовского района г. Н. Новгорода в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 24.05.2024г. №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого являются жилой дом, площадью 324,3 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, площадью 890 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г<адрес>, признании недействительным договора займа денежных средств от 24.05.2024г. №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 240000 рублей, уплаченных в качестве процентов по недействительному договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на те обстоятельства, что при заключении оспариваемых договора займа и договора залога, истец ФИО2 находилась в состоянии заблуждения и обмана и не способна была понимать значение своих действий, а потому данные сделки являются недействительными.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истец ФИО2 в момент совершения сделок могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.05.2024 между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 заключен договор займа № от 24.05.2024 под залог недвижимого имущества (по договору залога № от 24.05.2024), а именно: жилого дома, площадью 324.3 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 890 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. Предметом договора займа выступают денежные средства, переданные заемщику в сумме 3 000 000 рублей, из которых 5 000 рублей передаются заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора, 2 695 000 рублей зачисляются на счет заемщика по реквизитам, указанным в договоре, 300 000 рублей перечисляются ООО «Бурмистр» за оказание возмездных консультационных услуг.

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное 07.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана, в результате которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен материальный ущерб в размере 5 489 731,13 рублей.

В рамках расследования указанного уголовного дела проведена судебная комплексная психолого-психиатрической экспертиза от 24.06.2024 №, согласно выводов которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности <данные изъяты> В период времени с 18.03.2024 по 05.06.2024 при заключении договоров, внешние условия, в которых происходило принятие решения, все это оказало существенное влияние на ее поведение в момент заключения договоров. Определенные условия, в которых находилась подэкспертная, такие как утомление, заболевания, стресс, недостаток компетентности и групповое давление, спровоцировали повышение степени внушаемости. Отмечается повышенная податливость по отношению к побуждениям, спровоцированных другими людьми, определяемая и ограничиваемая рядом факторов, в основном субъективной готовностью подвергнуться и подчиниться внушающему воздействию. (Некритичное принятие чужой точки зрения и готовность подчиниться(повиноваться), когда подэкспертная изменяет свое поведение в соответствии с прямым указанием авторитета). Склонность заражаться чужими настроениями и перенимать чужие привычки, все это казало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки в юридически значимый период при заключении договоров. Кроме того, интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые особенности подэкспертной на юридически-значимый период характеризовались нарушениями, а также повышенная внушаемость, доверчивость, зависимость от средовых воздействий и ряд описанных выше особенностей эмоционального состояния оказали существенное влияние на поведение подэкспертной в юридически-значимый период при заключении договоров (кредитования). Обязательным условием заключения договора должна являться воля подэкспертной, направленная на получение денежных средств в собственность с возникновением встречного обязательства по их возврату. В анализируемом случае воля ФИО2 на заключение кредитных договоров отсутствовала. Совершая сделки под воздействием неустановленных лиц, вошедших в доверие подэкспертной, тем, что выдавали себя за сотрудников правоохранительных органов и работников банков, подэкспертная знала, что занимаемые ей денежные средства использоваться ей не будут, а оформление кредитных обязательств совершалось с целью предотвращения противоправных действий с ее имуществом. При заключении кредитных договоров и передаче денег посторонним неизвестным лицам ФИО2 являлась лицом, посредствам которого третьи лица воспользовавшись ее состоянием заблуждения, завладели перечисленными денежными средствами, так как ФИО2 заемные денежные средства незамедлительно перечисляла на банковские счета, подконтрольные неустановленному лицу, что свидетельствует о неполучении ей суммы по предоставленному кредиту. Из вышеуказанного следует, что ФИО2 на юридически-значимый период была подвергнута влиянию неустановленных лиц, находилась в состоянии заблуждения и обмана и не способна была понимать значение своих действий.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу в качестве надлежащего доказательства психического состояния ФИО2 в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку экспертиза проведена по постановлению следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований для назначения отдельной судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, поскольку представленное истцом заключение эксперта не опорочено ответчиком и произведено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

Поскольку в момент заключения договора займа и договора залога ФИО2 не была способна понимать значение своих действий, требования о признании указанных сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 240000 рублей, уплаченных ФИО2 в качестве процентов по договору займа в пользу ФИО3, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что ФИО2 является пенсионеркой преклонного возраста с размером пенсии около 30000 рублей в месяц, имеющей хронические заболевания, в том числе связанные с органическим расстройством личности.

По условиям договора займа только ежемесячные проценты за пользование займом составляют 120000 рублей в месяц, что в 4 раза превышает размер пенсии истца, общий же размер денежных средств, подлежащих возврату ФИО2 по договору займа составляет 10200000 рублей.

Сведения об ФИО4, как о лице, с которым можно заключить договор займа на сумму 3000000 рублей, получены ФИО2 от третьих лиц. Соответственно, у третьих лиц указанные сведения появились от ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании представил светокопию справки от психиатра от 24.05.2024г. о том, что ФИО2 психических расстройств не имеет. Указанная справка не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлен ее оригинал.

Указанный факт получения ответчиком справки от психиатра, подтверждающей нормальное психическое состояние ФИО2 в день подписания спорных договоров с очевидностью выходит за рамки обычая заключения таких видов договоров и сам по себе свидетельствует о том, что ФИО4 знала или подозревала, т.е. должна была знать, о том, что именно психическое состояние ФИО2 не соответствует норме, что может быть предметом рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, сам факт предоставления пенсионерке преклонного возраста с наличием заболеваний займа в размере 3000000 рублей под 48% годовых, с ежемесячным платежом в 170000 рублей (120000 рублей проценты и 50000 рублей основной долг) под залог жилого дома должен был вызвать подозрение у ФИО4 о реальной необходимости ФИО2 в заключении такого договора.

Суд учитывает, что оспариваемые договоры составлены ФИО4, на определенных ей условиях, являющихся с очевидностью кабальными, при отсутствии какого- либо даже предполагаемого интереса со стороны ФИО2 в их заключении.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с тем, что согласно заключению экспертизы ФИО2 в момент заключения спорных договоров не могла понимать значение своих действий, а также тем, что ответчик ФИО4 зная это, либо будучи обязанной это знать, в момент заключения договоров вопреки обычаям делового оборота предприняла меры по получению доказательств надлежащего психического состояния истца, свидетельствуют о том, что ФИО4 при заключении спорных договоров действовала недобросовестно.

Именно ФИО4, как инициатор заключения договоров на указанных в них условиях, обязана была установить реальную необходимость заключения ФИО2 таких договоров, предпринять меры по проверке того, не находится ли ФИО2 под влиянием обмана со стороны мошенников, учитывая то, что такие факты мошенничества являются общеизвестными.

Поскольку, в результате недобросовестного поведения ФИО4 денежные средства, которые были перечислены ФИО2 по договору займа, похищены мошенниками, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ у ФИО2 отсутствует обязанность вернуть ФИО4 полученные по договору займа 3000000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку ФИО2 выплатила ответчику ФИО3 проценты в размере 240000 рублей по договору займа, признанному недействительным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов.

ФИО3 требований о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения не заявляла, судом указанные требования не рассматривались, в том числе с учетом необходимости проверки добросовестности действий ФИО3 при заключении договоров займа и залога, признанных судом недействительными сделками.

Вместе с тем, ФИО3 не лишена возможности предъявить такие требования в будущем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 24.05.2024г. №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого являются жилой дом, площадью 324,3 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, площадью 890 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор займа денежных средств от 24.05.2024г. №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 2209 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 240000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2025г.