Решение № 2-1287/2021 2-1287/2021(2-6815/2020;)~М-5225/2020 2-6815/2020 М-5225/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1287/2021

Дело № 2-1287/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, управляющим автомобилем «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является И., застраховавший автомобиль в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии МММ№5008462377, Правил дорожного движения РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно расчету составил 400000 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки с уведомлением.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не застраховало гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 произошло ДТП, при участии автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрацилнный знак № и автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, владельцем которого является И., гражданская ответственность, которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ№5008462377.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта которого составляет 400000 руб. 00 коп. Истцом страхователю была выплачена сумма в 400000 руб. 00 коп.

Согласно материалам об АП ответчик на момент ДТП 27.11.2018 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку ФИО1 С. на момент ДТП 27.11.2018 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то САО «РЕСО-Гарантия» может рассчитывать на получение страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. в порядке регресса.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 400000 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 7200 руб. 00 коп., а всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021

УИД 78RS0005-01-2020-006661-81