Постановление № 5-1308/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 5-1308/2021

5-1308/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 июня 2021 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Евстигнеев М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Морозова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, инженера <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, ФИО1 управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинено повреждение в виде компрессионного перелома 11 грудного позвонка, которое по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что 28 декабря 2020 года двигался на автомобиле с работы по ул. С-Щедрина г. Калуги со скоростью около 40 км/ч. Освещение на улице было естественное, фонари уличного освещения еще не были включены. При подъезде к автобусной остановке в районе «Водоканала» вдоль бордюра на проезжей части были припаркованы автомобили, непосредственно до поворота на проходную указанной организации. Данные автомобили несколько перекрывали обзор пешеходов, находящихся на тротуаре. Дорожный знак «Пешеходный переход» был достаточно виден. На тротуаре находились люди. Подъезжая к пешеходному переходу, но не доезжая его, неожиданно, примерно в 2 метрах перед его автомобилем на проезжую часть выбежал мужчина и по диагонали справа налево побежал через дорогу. Он начал тормозить, но наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней частью его автомобиля, отчего мужчина навалился на капот и переднее ветровое стекло, которое треснуло в районе пассажирского места. Место наезда располагалось примерно в 2-3 метрах от правого края проезжей части. Мужчина быстро поднялся, извинился и пошел на остановку, откуда уехал. Он остался на месте происшествия и вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он автомобиль не перемещал и на схеме ДТП автомобиль отображен верно. Сотрудники полиции в его присутствии произвели замеры и составили схему места происшествия. Место наезда в схеме указано с его слов, при этом каких-либо объективных следов наезда (торможение, осколки и т.п.) на месте не было. В настоящее время он не согласен с указанием на схеме места наезда на пешеходном переходе и утверждает, что наезд был до пешеходного перехода. Схему подписал, так как проявил невнимательность, однако сотрудникам полиции говорил о недостоверности схемы. В автомобиле с ним никого не было. Имелись свидетели происшествия на остановке, однако их данные ему не известны. На месте происшествия в отношении него было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ. Он согласился с обстоятельствами, указанными в постановлении в связи с проявленной невнимательностью. Постановление не обжаловал и штраф оплатил в размере 50%. С потерпевшим больше не виделся и о причинении потерпевшему вреда здоровью узнал от сотрудника полиции, когда был приглашен 15 марта 2021 года для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и составления протокола. Поскольку он был не согласен со своей виновностью, от подписания протокола отказался. Вред потерпевшему он не возмещал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут вышел через проходную предприятия «Водоканал» и направился к пешеходному переходу через улицу С-Щедрина г. Калуги. В районе автобусной остановки находились люди, ожидая общественный транспорт. Освещение на улице было естественное, фонари уличного освещения еще не были включены, дорожные знаки были видны хорошо. Подойдя к пешеходному переходу и, убедившись в отсутствии вблизи транспортных средств, он начал переход дороги. При этом перед поворотом на проходную «Водоканала» слева по ходу его движения, вдоль бордюра на проезжей части были припаркованы автомобили, которые частично перекрывали обзор. Он сделал 4-5 шагов по переходу, когда его слева сбил легковой автомобиль под управлением ФИО1 Удар передней частью автомобиля пришелся примерно в середину левого бедра. От удара он упал на капот и ветровое стекло автомобиля, ударившись спиной и правой частью тела. Почувствовал боль, закружилась голова. Водитель автомашины вышел и спросил, куда он идет. Он показал водителю знак «пешеходный переход» и больше не общался. Находясь в шоковом состоянии, он перешел дорогу, сел в маршрутку и поехал домой. Утром 29 декабря 2020 года чувствовал себя плохо и обратился в травмпункт БСМП, где он был осмотрен врачом. 30 декабря 2020 года по направлению врача обратился в КОКБ, где было сделано СКТ и его еще раз осмотрели. Схему места происшествия он подписывал, когда был вызван в полицию. С указанием на схеме места наезда полностью согласен. С материалами дела он был ознакомлен, с заключением медицинского эксперта согласен. По диагонали проезжую часть не переходил и начал переход в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход». Последствия травмы спины ощущаются до сих пор болями в спине. До настоящего времени он находится на больничном. Ущерб причиненный происшествием ему не возмещался, ФИО1 извинений не приносил.

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, ФИО1 управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак № №, в районе <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы обстановка места происшествия и обозначено место наезда, а также фотографиями места происшествия;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано движение пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 35 минут через проезжую часть по пешеходному переходу и наезд на него автомобилем Пежо в зоне пешеходного перехода;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №1 отпросившись пораньше с работы, должен был ехать посидеть с бабушкой. В начале 6 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ, сын позвонил ей и сообщил, что его сбила машина на пешеходном переходе и он ушел с места происшествия, сгоряча. Он жаловался на боли в шее, спине и руке. Решили подождать и в больницу не обращаться. На следующий день сыну стало хуже и он обратился в травмпункт. У Потерпевший №1 был выявлен перелом и длительное время он находился на больничном. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ездила в полицию по факту ДТП, где узнала телефон и Ф.И.О. водителя совершившего наезд. Она позвонила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что у Потерпевший №1 перелом позвоночника. Дальнейшего общения с ФИО1 не было;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде перелома тела 11 грудного позвонка. Указанное повреждение образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде компрессионного перелома 11 грудного позвонка. Указанное повреждение образовались в результате высокоэнергетического травмирующего воздействия – сжатия (компрессии) вдоль продольной оси грудного отдела позвоночника. Совокупность данных не исключает возможность причинения повреждения Потерпевший №1 в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) имевшийся у Потерпевший №1 компрессионный перелом 11 грудного позвонка квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести;

- показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании, который полностью поддержал выводы сделанного им заключения и пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались оригиналы двух медицинских карт в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также рентгеновские снимки, представленные на дисках в цифровом формате. Данные документы были отписаны и переданы ему для производства экспертизы, заведующим бюро. При изучении документов сомнений в их подлинности и достоверности изложенной в них информации у него не возникло. Поскольку в медицинских документах Потерпевший №1 не указывалось на наличие видимых повреждений и к моменту начала экспертизы прошло около месяца, потерпевший для очного освидетельствования не вызывался, в связи с отсутствием для этого необходимости. Зафиксированные у Потерпевший №1 повреждения в виде перелома визуально при очном освидетельствовании не определяются.

Получение повреждений выявленных у Потерпевший №1 вполне возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования перелома тела 11 грудного позвонка носит характер компрессионного и мог образоваться в результате удара передней частью автомобиля с последующим закидыванием потерпевшего на капот автомобиля, ударом об него и переднее ветровое стекло с дальнейшим падением. С полученным повреждением потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в том числе ходить. Поскольку в медицинских документах отсутствовало описание видимых повреждений имеющихся у потерпевшего, они в заключении не указаны. Причины, по которым описание видимых повреждений отсутствует ему не известно. Давность образования перелома тела 11 грудного позвонка как возможная ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась им исходя из рентгеновских снимков, на которых в месте перелома отсутствовала костная мозоль. Наличие костной мозоли могло бы свидетельствовать о получении травмы примерно за 2-3 недели до снимка. Наличие подтвержденного перелома у потерпевшего свидетельствует о причинении среднего вреда здоровью, поскольку полное его срастание и восстановление после перелома всегда занимает период около 2-3 месяцев, то есть более 21 дня.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, у судьи не имеется.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Несоблюдение указанного выше пункта Правил дорожного движения водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении правонарушения в полном объеме опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и род занятий.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о наличии обстоятельств указанных в части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 совершено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ и порядка пользования правом управления транспортным средством, что указывает на необходимостьи назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку это не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Калуге, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно частей 2 и 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2