Приговор № 1-387/17 1-397/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-397/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-387/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хакимова Р.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2; защитника Осинцева Д.И., представившей удостоверение № 1215 и ордер 002477; потерпевшей Р.В., при секретаре Орловой Г.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2017 года около 02 часов 10 минут ФИО2 в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ... двигаясь по Казанскому проспекту со стороны ул. Низаметдинова в направлении Мензелинского тракта г. Набережные Челны в условиях искусственного освещения проезжей части и неограниченной видимости со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения в населенных пунктах не более 60 км/ч и не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, отвлек свое внимание от проезжей части на разговор с пассажиром; вследствие чего заехал на разделительную полосу, где совершил наезд на опору освещения. В результате здоровью пассажирки А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, она скончалась на месте.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что вечером 10.01.2017 с женой выпили на двоих бутылку водки, затем поругались. Вышли на улицу; замерзли и сели в свой автомобиль. Завел двигатель, тронулся с места (не может объяснить, почему так поступил). Ехал со скоростью около 80 км/час; отвлекся на разговор с супругой, в это время руль случайно повернул налево. Машину занесло на разделительную полосу, произошел наезд на опору освещения. Сам очутился на проезжей части (не был пристегнут), некоторое время пролежал без сознания. Случайно оказавшийся там сосед Ч.А. сообщил, что супруга скончалась. В настоящее время проживает с двумя дочерьми и тещей.

Потерпевшая Р.В. суду показала, что узнала о смерти дочери 11.01.2017 (рано утром позвонил ФИО2). В настоящее время временно проживает в Набережных Челнах, ухаживает за внучками. Просит не лишить свободы ФИО2, так как дочь уже не вернешь, дети должны быть вместе с отцом.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ч.А. видно, что двигался по Казанскому проспекту; увидел, как встречный автомобиль наехал на опору освещения. Водителем оказался сосед ФИО2, жена его находилась в салоне разбитой машины, скончалась (л.д. 70-72).

11.01.2017 осмотрена проезжая часть Казанского проспекта г.Набережные Челны напротив ...:

- на разделительной полосе лежит деформированная опора освещения и осколки от транспортного средства;

- на проезжей части по направлению в сторону пос. ГЭС расположен сильно деформированный автомобиль ...; там же находится труп А.Л. (л.д. 6-16).

Автомобиль «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком <***> осмотрен: имеются множественные повреждения правой стороны кузова (л.д. 18, 92- 95).

Актом ...53 от ... у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 23, 24, 29).

Заключениями экспертов установлено, что:

- смерть А.Л., ... г.р., наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, тупых травм груди, живота, позвоночника, конечностей, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вышеописанная тупая сочетанная травма образовалась в короткий промежуток времени до смерти, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 103-107, 108).

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 2.7, 9.9., 10.1, 10.2 ПДД РФ, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, тем самым допустил преступное легкомыслие; результатом данных нарушений стало наступление смерти потерпевшей.

Суд исключает из обвинения нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ как общих норм.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевшая просит не лишить его свободы; родители являются пенсионерами, болеют; что смягчает наказание.

С учетом смягчающих обстоятельств в совокупности суд считает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное.

Оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется, так как ФИО2 наказание по приговору от 06.05.2016 отбыл 19.04.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... – передать ФИО2 (хранится на специализированной стоянке ОАО «БДД» г. Набережные Челны);

- два свертка с подушками безопасности - уничтожить (хранятся в ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, через городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Н.Хакимов

Секретарь Г.Ф. Орлова

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2017 года.

Судья Р.Н.Хакимов