Решение № 2-3477/2018 2-3477/2018 ~ М-2195/2018 М-2195/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3477/2018

2-3477/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца/ответчика ФИО9, ответчика/истца ФИО5, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

встречному иску ФИО5 к ФИО4 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому Истец взял на себя обязательство передать в собственность Ответчика транспортное средство (VIN №), а Ответчик взял на себя обязательство принять в собственность транспортное средство и уплатить за него денежную сумму. Согласно п. 6 указанного договора Стороны согласовали и установили следующие условия оплаты стоимости транспортного средства: денежная сумма в размере 200000 рублей подлежит оплате шестнадцатого марта две тысячи семнадцатого года; денежная сумма в размере 550000 рублей подлежит оплате в срок до пятнадцатого января две тысячи восемнадцатого года, причем платежи производятся ежемесячно равными частями в размере 55000 рублей. Сумма 200000 рублей была оплачена в срок, однако ежемесячные платежи оплачивались не в полном объеме, либо несвоевременно. Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом составляет 280000 рублей. На основании ст.ст. 454, 488 ГПК РФ ФИО4 просит взыскать с ФИО5 задолженность по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО5, в котором указывает на то, что из содержания п. 12 договора купли-продажи ТС в обязанности продавца входит: - передать покупателю ТС со всеми принадлежностями в состоянии, пригодном для его безопасной эксплуатации; - предупредить покупателя обо всех недостатках ТС и относящегося к нему оборудования. Согласно п. 16 Договора Сторона, которая при заключении настоящего договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения Договора, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные недостоверностью таких заверений. Через некоторое время после покупки, на данном ТС выявили неисправность, а именно не запускался ДВС и не работало холодильное оборудование рефрижератора. Считает, что продавец предоставил ему недостоверные заверения при заключении договора купли-продаже ТС, а именно не оговорил существенные недостатки ТС в виде имеющихся неисправностей узлов и агрегатов ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ИП ФИО11 для выполнения работ по ремонту данного ТС и был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору был составлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 95 870,20 рублей. Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате разбора двигателя были выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за ремонт в размере 95 870,20 рублей была выплачена. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и трем платежным поручениям, для ремонта ТС были приобретены головка цилиндра на общую стоимость 58 902 рублей и форсунка на общую стоимость 19 960 рублей. Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению для ремонта ТС были приобретены гильзы цилиндров в кол-ве 4 шт. на общую стоимость 3560 рублей. Кроме того, ввиду отказа в работоспособности холодильной установки, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, для ремонта соответствующего оборудования, Истцом была потрачена сумма в размере 28670 рублей, согласно заказ-наряду и платежному поручению №. Также Истцом понесены расходы на покупку двух АКБ на данное ТС, согласно товарным чекам на общую сумму в размере 11 880 рублей, так как они отсутствовали при составлении договора купли-продажи ТС. Истец считает, что на данном ТС имелись существенные недостатки, которые продавец не оговорил и тем самым передал покупателю Истцу товар ненадлежащего качества. Истец считает, что покупная цена должна быть уменьшена соразмерно причиненному ущербу, а именно на сумму в размере 218 842,20 рублей на основании ст. 475 ГК РФ.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, суду пояснив, что сделка совершена ещё в 2017 году, а ответчик лишь сейчас предъявил требования относительно недостатков автомобиля, при этом часть оплаты ремонта автомобиля произведена не истцом, а другим лицом – ФИО2. Ответчик не доказал, что недостатки возникли до покупки, а не после нее.

Ответчик суду пояснил, что не отрицает размер задолженности перед продавцом, но поддерживает встречное требование об уменьшении цены товара до 95870,20 руб., которые оплатил он сам. О продаже автомобиля он узнал на интернет-сайте Drom.ru. Приобретал его для совместного использования со своим отцом ФИО2 в предпринимательских целях (услуги перевозки), т.к. на автомобиле установлен рефрижератор. Также, при покупке автомобиля он знал, что на нем отсутствуют аккумуляторные батареи. Первый день после покупки он ездил на данном автомобиле без проблем, но потом выявились недостатки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки модель 27756V 2012 г.в., автомобиль-фургон рефрижератор, VIN № №.

Согласно п. 6 указанного договора Стороны согласовали и установили следующие условия оплаты стоимости транспортного средства: денежная сумма в размере 200000 рублей подлежит оплате шестнадцатого марта две тысячи семнадцатого года; денежная сумма в размере 550000 рублей подлежит оплате в срок до пятнадцатого января две тысячи восемнадцатого года, причем платежи производятся ежемесячно равными частями в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сумма 200000 рублей была оплачена в срок, однако, как указывает истец и не отрицает ответчик, ежемесячные платежи оплачивались не в полном объеме, либо несвоевременно. Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом составляет 280000 рублей.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона покупатель обязан полностью оплатить приобретенный товар.

Также согласно п.12 договора купли-продажи ТС, в обязанности продавца входит:

- передать покупателю ТС со всеми принадлежностями в состоянии, пригодном для его безопасной эксплуатации;

- предупредить покупателя обо всех недостатках ТС и относящегося к нему оборудования.

Согласно п. 16 Договора, Сторона, которая при заключении настоящего договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения Договора, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Ответчик/истец по встречному иску утверждает, что через некоторое время после покупки, на данном ТС выявили неисправность, а именно не запускался ДВС и не работало холодильное оборудование рефрижератора, на ремонт которых потрачено 218 842,20 рублей с учетом покупки аккумуляторных батарей, а продавец предоставил ему недостоверные заверения при заключении договора купли-продаже ТС.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Суд, применяя указанные нормы и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 475 и 476 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения покупной цены автомобиля на сумму расходов покупателя на устранение недостатков автомашины, которые не были оговорены при оформлении договора купли-продажи, поскольку ответчик знал о том, что автомашина была не новая, при этом в день ее передачи покупателю находилась в исправном состоянии и последний имел возможность проверить ее техническое состояние, при том, что отсутствие аккумуляторных батарей было оговорено устно, что ответчик не отрицает.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлены какие-либо заключения специалистов, подтверждающие наличии недостатков, о которых указано во встречном иске, и возможно имелись бы в автомашине до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а не в результате ненадлежащей эксплуатации самим покупателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Первоначальный иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, задолженность по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________