Решение № 2-58/2025 2-58/2025~М-6/2025 М-6/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-58/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО2,

при секретаре Жмыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Белгород 535 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21041», гос.номер №, принадлежащим ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, и совершил столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП транспортному средству автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, для определения размера причиненного ущерба была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о дате и месте осмотра ответчики были извещены, но на осмотр не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих прав истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Страховая компания «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме. Не возражали против их удовлетворения и против взыскания с них суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Белгород 535 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21041», гос.номер №, принадлежащим ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, и совершил столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в виду допущенного им нарушения п.9.10 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21041», гос.номер №, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность застрахована не была.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21041», гос.номер №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (Д) управлял автомобилем «ВАЗ 21041», гос.номер №, принадлежащим ФИО2 (Д), что не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 (Д), как и то обстоятельство, что ответственность ФИО2 (Д) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, и управлял он транспортным средством, принадлежащим ФИО2 (Д) на праве собственности, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений.

Таким образом, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий со стороны ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО1; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями очевидна, и её наличие у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

В обоснование размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца представлено экспертное заключение эксперта-автотехника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, госномер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представили, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовали, обоснованности отчета независимого оценщика не оспаривали; доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует фактическому, не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом, вышеуказанное экспертное заключение, положив его в основу решения в указанной части. Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как выводы эксперта объективны и мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.08.2024г., приведены расчеты, фотоматериалы, использованные нормативные акты и литература.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиками заявленная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО1, оспорена не была.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела сведений о владении ответчиком ФИО2 автомобилем «ВАЗ 21041», гос.номер №, на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления, либо на основании договора лизинга, либо как лица, допущенного к управлению транспортным средством, суду представлено не было, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, соответственно, он не является и лицом, ответственным за возмещение ущерба, в связи с чем, на него при таких обстоятельствах не может быть возложена гражданско - правовая ответственность за причинение ущерба в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО2, как владельца автомобиля – источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а в иске к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес>