Апелляционное определение № 11-5/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-5/2017

Дело № 11-5/2017 г. мировой судья Беляевская И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Осташков Тверской области

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием представителя ответчика Нестеровой А. А. Бочаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочаровой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 23 мая 2017 года по иску ООО УК «ДЕЗ Осташков» к Нестеровой А. АлексА.не, Нестеровой Г. Н., Нестерову А. АлексА.у и администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» о взыскании платы за содержание жилого помещения, которым постановлено:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» с Нестеровой А. АлексА.ны, Нестеровой Г. Н. и Нестерова А. АлексА.а в солидарном порядке плату за содержание жилого помещения за период с июля 2014 г. по январь 2016 г. включительно в размере 10458 рублей 22 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей 33 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» к Нестеровой А. АлексА.не, Нестеровой Г. Н., Нестерову А. АлексА.у о взыскании платы за содержание жилого помещения в размере 2042 рублей 42 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» к администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ДЕЗ Осташков» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Нестеровой А. АлексА.не о взыскании платы за содержание жилого помещения по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Урожайная, д. 2, кв. №, за период с июля 2014 г. по январь 2017 г. включительно в размере 12500 руб. 64 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 02 коп.

Свои требования мотивировало тем, что является управляющей организацией по многоквартирным домам г. Осташкова и Осташковского района Тверской области, в т.ч. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Урожайная, д. 2, на основании заключенных договоров от 20.08.2013 и от 01.06.2015. В квартире, расположенной по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Урожайная, д. 2, кв. №, общей площадью № кв.м, обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение Нестеровой А.А. не исполняется, в результате чего за период с июля 2014 г. по январь 2017 г. включительно за ней образовалась задолженность в размере 12500 руб. 64 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 12.04.2017 и от 02.05.2017 по делу в качестве соответчиков привлечены Нестерова Г.Н. и Нестеров А.А. и администрация МО «Городское поселение – г. Осташков», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО «ЕРИЦ» и Тумашевич Г.В.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нестеровой А. А. Бочарова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, им нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта истец не доказал, что у него имеется право на взыскание платы за содержание общего имущества жителей многоквартирного жилого дома (МКД) расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Урожайная, д. 2, так как представленный суду договор от 23 августа 2013 года, подписан от имени жильцов Тумашевичем Г.В., у которого отсутствовала доверенность, кроме того в соответствии с данным договором ООО УК «ДЕЗ Осташков» не являлась управляющей организацией, а лишь выполняло определенный набор услуг, гражданско-правового характера, которые должны были оплачиваться после момента сдачи работы.

Представитель истца ООО УК «ДЕЗ Осташков», ответчики Нестерова А.А., Нестерова Г.Н. и Нестеров А.А., администрация МО «Городское поселение – г. Осташков», третьи лица ООО «ЕРИЦ» и Тумашевич Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, администрация МО «Городское поселение – г. Осташков» письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика Нестеровой А. А. Бочарова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд находит, что мировым судьейполно исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22.03.1999 ответчики Нестерова А.А., Нестерова Г.Н. и Нестеров А.А., являются собственниками квартиры № № расположенной по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Урожайная, д. 2, кв. №, площадью № кв.м., в размере 2/3, 1/6 и 1/6 соответственно (л.д. 34, 35-36).

Из справки ООО УК «ДЕЗ Осташков» следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Нестерова А.А. и ее <данные изъяты> дочь Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, является обязательными платежами (ч. 2 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 10 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, 23.08.2013 между ООО «ДЕЗ Осташков» ИНН 6913015960 и собственниками помещений данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Урожайная, д. 2, в лице Тумашевича Г.В., уполномоченного п. 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 23.08.2013, от имени собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора с ООО «ДЕЗ Осташков» путем его подписания, заключен договор содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме с 01.09.2013, установлен срок оплаты по договору ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Между тем, соглашения об установлении размера платы за содержание жилого помещения данным договором не достигнуто (л.д. 66-71, 72-73, 86). Кроме того, данным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о прекращении управления домом ООО УК «Служба заказчика» и об избрании способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в доме.

Решением Совета депутатов МО «Городское поселение - г. Осташков № от 25.02.2009 г. установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов (с учетом сбора, вывоза твердых бытовых отходов, уборки придомовой территории (содержание дворников) в размере 5,83 руб. за кв.м (л.д. 66-71, 72-73).

Решением Совета депутатов МО «Городское поселение - г. Осташков № от 19.02.2014 с 01 апреля 2014 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (жилые дома, оборудованные: центральным отоплением, центральным горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, вывозом бытовых отходов) - 16,90 руб. за кв.м (л.д. 117-127).

27.05.2015 между ООО УК «ДЕЗ Осташков», имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и собственниками помещений данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Урожайная, д. 2, в лице Тумашевича Г.В., уполномоченного п. 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома от 27.05.2015, от имени собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора с ООО УК «ДЕЗ Осташков» путем его подписания, заключен договор управления многоквартирным домом с 01.06.2015 и утвержден тариф за содержание в размере 10,13 руб. за кв.м. и установлен срок оплаты по договору ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 85, 86, 23-24, 79-84, 26, 74-77, 78).

В силу изложенных обстоятельств и норм закона ответчики Нестеровой А.А., Нестеровой Г.Н. и Нестеров А.А. в период с июля 2014 г. по январь 2017 г. обязаны были ежемесячно вносить плату за содержание жилого помещения не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, которая за период с июля 2014 г. по май 2015 г. составила 16,90 за 1 кв.м, с июня 2015 г. по января 2017 г.- 10,13 руб. за 1 кв.м.

Согласно квитанции, по состоянию на 31.01.2017 задолженность перед ООО УК «ДЕЗ Осташков» по оплате коммунальных услуг по указанной квартире составила 32601 руб. 87 коп. (л.д. 8).

Из расчета ООО «Единый расчетно-информационный центр» (л.д. 11-12), следует, что за период с июля 2014 г. по январь 2016 г. ответчиками Нестерова А.А., Нестерова Г.Н. и Нестеров А.А. оплата содержание жилого помещения вносилась не в полном объеме. С февраля 2016 г. по январь 2017 г. плата за содержание жилого помещения вносилась ежемесячно в полном объеме. Доказательств подтверждающих, кто именно из ответчиков и в каком размере вносил плату за содержание материалы дела не содержат.

Между тем, данный расчет задолженности в части начисления платы за содержание общего имущества за июль 2014 г. в размере 3081 руб. 77 коп. не соответствует тарифу 16,90 руб. за кв.м, установленному органом местного самоуправления с 01 апреля 2014 г. (л.д. 117-127), поскольку плата за содержание общего имущества за указанный период составила 1039 руб. 35 коп., из расчета 16,90 руб. х 61,50 кв.м.

Таким образом, сумма задолженности за период с июля 2014 г. по январь 2016 г. с учетом оплаченных платежей составила 10458 рублей 22 копеек.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков» в указанный период обязанностей по предоставлению содержания. Равно как и доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлением о ненадлежащем исполнении предоставления содержания общего имущества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтены все вышеизложенные обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал незаконным решение общего собрания по вопросу о наделении представителя жильцов МКД Тумашевич Г.В. полномочиями на подписание договора управления при отсутствии доверенностей, выданных собственниками помещений, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

Поскольку иное законом не установлено, существу правоотношений не противоречит, то предусмотренное в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома право председателя совета МКД на подписание договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, является законным.

Ссылка апеллянта на то, что ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков» по договору от 23.08.2013 содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме не являлась управляющей организацией, а лишь выполняло определенный набор услуг гражданско-правового характера, которые должны были оплачиваться после момента сдачи работы, является несостоятельной, так как именно в соответствии с данным договором истец осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 23 мая 2017 года по иску ООО УК «ДЕЗ Осташков» к Нестеровой А. АлексА.не, Нестеровой Г. Н., Нестерову А. АлексА.у и администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» о взыскании платы за содержание жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Н. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Ракитский