Решение № 2-905/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-905/2025

УИД 61RS0050-01-2024-001474-69

Дело № 2-905/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2025 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при помощнике судьи Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, указав, что ранее он, ФИО1, обращался в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с указанным иском он просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника. 20 марта 2019 года Пролетарский районный суд в обеспечение его иска наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 839 527,60 рублей. В этот же день судом в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №. 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Далее, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 г., по делу № 2-278/2019, иск ФИО1 был удовлетворен частично и в его пользу с ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 000 445 рублей, расходы на производство досудебной оценки в размере 8 000 рублей; расходы по эвакуации в размере 42 000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 1 419 рублей; расходы по ксерокопированию в размере 960 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 633 рублей. В связи с этим выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 06 июля 2020 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на общую сумму 2 064 457 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник ФИО2, 29 сентября 2019 г. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности транспортного средства - прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, марки <данные изъяты>, категории Е, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) - №, зеленного цвета, государственный регистрационный номер №, И.С.В. за 200 000 рублей.

29 января 2020 г. должник ФИО2 в РЭП отделение №3 г. Сальск МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области написал заявление о прекращении регистрации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства легкового автомобиля, марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, бело-черного цвета, РЭП отд. № 3 п. Зимовники Ростовской области, государственный регистрационный номер №. Цель прекращения регистрации транспортного средства указана - в связи с продажей (передачей) другому лицу.

13 августа 2020 г. транспортное средство - легковой автомобиль, марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, бело-черного цвета, п. Зимовники Ростовской области, VIN №, уже с государственным регистрационным знаком № поставлен на государственный учет в РЭП отд. № 1 г. Ростов-на-Дону в связи с продажей К.С.И. за 700 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, воспользовавшись тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были предприняты меры по поиску и аресту имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно не были наложены аресты и запреты на указанные выше транспортные средства, ФИО2 распорядился (путем заключения сделок) принадлежащими ему спорными транспортными средствами, намереваясь скрыть принадлежащее ему имущество от взыскания по требованию взыскателя ФИО1. гражданский иск которого, уже был не только заявлен, но и разрешен судом в пользу ФИО1

03 октября 2023 г. Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО3 к С.А.С., Ч.Е.С. об оспаривании сделки должника ФИО2 по отчуждению транспортного средства вынесено определение, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано. Определение суда вступило в законную силу.

ФИО2, заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключил договор купли-продажи прицепа и транспортного средства <данные изъяты>, исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Иного дорогостоящего имущества, в том числе денежных средств, позволяющих частично осуществить исполнение исполнительного листа в пользу ФИО1 у ФИО2 не имеется. Добровольно ФИО2 сумму подлежащую взысканию в пользу ФИО1 не погашает. В связи с чем, заключение договора купли-продажи порождает негативные правовые последствия для реализации прав и законных интересов ФИО1 на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, приводя к фактической невозможности исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО4 по исполнительному производству, и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Нарушения должного лица Пролетарского РОСП ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4, по мнению истца, выразились в незаконном бездействии по непринятию необходимых и достаточных мер по поиску и наложению ареста на имущество должника и отсутствием иных мер (а именно в не вынесении постановления об аресте и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, марки <данные изъяты>, категории Е, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) - №, зеленного цвета, государственный регистрационный номер № и легкового автомобиля, марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, бело-черного цвета, государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащего должнику ФИО2), направленным на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, которые дали возможность должнику ФИО2 незаконно реализовать имущество, что привело к негативным последствиям для кредитора ФИО1 и нанесло последнему убытки.

На основании изложенного, истец просил суд: восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 и иных должностных лиц Пролетарского РОСП ГУ ФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску и аресту имущества должника ФИО2, а именно в не вынесении постановления об аресте и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, марки <данные изъяты>, категории Е, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) - №, зеленного цвета, государственный регистрационный номер № и легкового автомобиля, марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, бело-черного цвета, государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащего на тот момент должнику ФИО2, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-278/2019;

Взыскать с ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области вред (убытки), причиненные истцу ФИО1 незаконными действиями ответчика в виде денежных средств в размере 839 527,60 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.01.2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.06.2025 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.01.2025 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.07.2025 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России.

14.10.2025 года от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно уточненных требований истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 и иных должностных лиц Пролетарского РОСП ГУ ФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску и аресту имущества должника ФИО2, а именно в не вынесении постановления об аресте и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, марки <данные изъяты>, категории Е, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) - №, зеленного цвета, государственный регистрационный номер № и легкового автомобиля, марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, бело-черного цвета, государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащего на тот момент должнику ФИО2, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-278/2019.

Взыскать с ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области и Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вред (убытки), причиненные истцу ФИО1 незаконными действиями ответчика в виде денежных средств в размере 796 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области и Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вред (убытки), расходы по изготовлению судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 39000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 9.01.2025 года, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ГУ ФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили суд в иске отказать.

ФССП России в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-278/2019, 2-121/2021, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-278/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Г.Б.Г., третье лицо Российский союз автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Решением Пролетарского районного суда от 18.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.10.2019 года и определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Указанным решение с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2000445 рублей, расходы на производство досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации в размере 42000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1419 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 960 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11633 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Г.Б.Г. отказано (дело №2-278/2019 том 2 л.д. 10-13, 62-67, 252-254).

Судом установлено, что при подаче вышеуказанного искового заявления ФИО1 заявлял ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам (дело №2-278/2019 том 1 л.д.7).

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20.03.2019 года в обеспечение иска ФИО1 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 и Г.Б.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 839 527,60 руб. (дело №2-278/2019 том 1 л.д.65)

20.03.2019 года судом в адрес Пролетарского районного отдела судебных приставов Ростовской области УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист ФС № в части наложения ареста на имущество ФИО2 в порядке обеспечения иска ФИО1 (дело №2-278/2019 том 1 л.д.71-75,77).

26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (дело №2-121/2021 л.д.15-16).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что в ходе совершения исполнительных действий ею составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 по адресу его проживания на сумму, указанную в исполнительном листе, однако никаких доказательств, в подтверждение данных слов, суду не представлено, равно как и доказательств совершения ею иных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением от 02.04.2019 года исполнительное производство окончено, однако по каким основаниям судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснить в судебном заседании не смогла.

21.08.2020 года вышеуказанное постановление от 02.04.2019 года отменено.

29.12.2020 года в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в связи с признанием должника банкротом.

Согласно ответу заместителя начальника Пролетарского районного отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 02.12.2024 года исполнительное производство №-ИП (№-ИП) уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству №682 от 10.12.2010 года (л.д.49).

Таким образом, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих совершения судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ФИО4 необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истец ссылается на то, что непринятие судебным приставом достаточных мер по поиску и наложению ареста на имущество должника, в том числе транспортные средства, дало возможность ФИО2 незаконно реализовать принадлежащее ему имущество, что привело к нарушению прав ФИО1, как взыскателя, и нанесло ему убытки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что ФИО2 на праве собственности принадлежали транспортные средства, которые были им реализованы (проданы) после вынесения Пролетарским районным судом Ростовской области решения от 18.07.2019 года о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств.

Так, согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль <данные изъяты>, цвет бело-черный, 2017 года выпуска, согласно договору купли-продажи был отчужден ФИО2 18.01.2020 года за 700 000 рублей. Прицеп общего назначения к грузовому автомобилю №, 1991 года выпуска реализован должником по договору купли-продажи 27.09.2019 года за 200 000 рублей. Транспортное средство <данные изъяты>,1986 года выпуска реализовано по договору купли-продажи за 250 000 рублей (л.д.24-28).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.07.2020 года на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.07.2019 года окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 года (Дело №А53-27136/20) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 года завершена процедура реализации имущества ФИО2 Он освобожден от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 закона «О несостоятельности (банкротстве) за исключением требований кредитора ФИО1 в размере 2 064 457 рублей, включенных в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 года.

Согласно данного определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 года установленные обстоятельства фактического сокрытия должником имущества, квалифицированы судом как недобросовестные действия ФИО2, направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации движимого имущества, что фактически свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии принадлежащего должнику имущества и, следовательно, препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 13.28 Закона о банкротстве освобождению перед ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года, указанное определение отменено в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 в сумме 2 064 457 руб. и в том числе указанных выше требований, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ФИО4, суд, установив, что доказательств составления описи ареста имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, сведения о запрете по распоряжению транспортными средствами, принадлежащими ФИО2 в регистрирующий орган судебным приставом ФИО4 не направлялись, доказательств обратного суду не представлено, при этом, судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, в связи с чем, приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, непринятие им необходимых мер по аресту имущества должника, в том числе транспортных средств, в целях исполнения определения суда от 20.03.2019 года о принятии обеспечительных мер, что привело к отчуждению должником имущества и невозможности обращения на него взыскания.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Из положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что обязанность Российской Федерации по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ является государство, которое является ответственным за возмещение вреда перед лицом, потерпевшим от незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, для возложения на государство ответственности по правилам статьи 1069 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 85 того же Постановления Пленума Верховного Суда указано, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку установленное в ходе судебного разбирательства бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 позволило должнику продать принадлежащий ему на момент возбуждения исполнительного производства (26 марта 2019 года) прицеп (продан 29 сентября 2019 года) и автомобиль (продан 29 января 2020 года) и произвести регистрационные действия по смене владельца данных транспортных средств, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность и достаточное количество времени (с 26.03.2019 по 29.09.2019г.) не допустить отчуждение должником данных транспортных средств путем принятия мер по сохранности имущества, недопущению его отчуждения в пользу третьих лиц, то доводы представителя ФССП России по Ростовской области об отсутствии причинно-следственной связи между указанным бездействием судебного пристава и неблагоприятными последствиями, наступившими у взыскателя ФИО1, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины и невозможности принятия своевременных мер наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ответчиком не представлено. Никаких сведений о препятствиях в вынесении подобных постановлений, не установлено, при том, что после принятия судом обеспечительных мер на сумму заявленных истцом ФИО1 исковых требований (839527,60 руб.) и возбуждении исполнительного производства на основании определения суда о наложении ареста, должник воспользовался своим правом и совершил беспрепятственное отчуждение транспортных средств за 900 000 рублей, то есть практически в размере, в пределах которого судом был наложен арест в пределах суммы иска, и в котором от вырученных средств имел возможность погасить задолженность во исполнение решения суда.

Вопреки доводов ответчика, в рамках настоящего дела нашли свое объективное подтверждение факты того, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли возможность отчуждения ФИО2 имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом довод ответчиков о пропуске истцом срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит не состоятельным, поскольку данный срок применению не подлежит, поскольку истцом выбран иной порядок защиты своего нарушенного права, который реализован путем обращения в суд с требованиями о возмещении вреда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат бесспорные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, а также действительные обстоятельства того, что именно бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела ФССП России по Ростовской области ФИО4 послужили условием наступления тех последствий, о которых заявляет истец, в связи с чем, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумма, в пределах которой приняты обеспечительные меры по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, является максимальным пределом убытков, на возмещение которых вправе претендовать взыскатель, фактический размер убытков подлежит определению с учетом стоимости утраченного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Для разрешения вопроса по существу заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств, а именно установлении рыночной стоимости грузового прицепа <данные изъяты> № шасси №, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска и автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, бело-черного цвета, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска на момент их отчуждения, определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 31.07.2025 года по ходатайству истцовой стороны назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» №171/25, с учетом пояснений эксперта ФИО7 от 29.10.2025 года, рыночная стоимость грузового прицепа <данные изъяты> № шасси №, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска на момент его отчуждения, а именно на сентябрь 2019 года составляет 180 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, бело-черного цвета, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска на момент его отчуждения, а именно на январь 2020 года составляет 616 000 рублей.

Выводы данного заключения эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала, при этом пояснила, что рыночная стоимость указанных в заключении транспортных средств определялась на дату, указанную в определении суда, что подтверждается исследовательской частью заключения, где указаны все аналоги и расчеты, которые были ею взяты за основу.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы №171/25, выполненной экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» является допустимым доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу материального ущерба, заключение эксперта полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, составлено квалифицированными экспертами, имеющим специальные познания в данной области.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы №171/25, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Достоверность данного заключения, не оспорена, доказательств иной суммы ущерба, стороной ответчиков не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена возможность обращения взыскания на транспортные средства должника, допущено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26 марта 2019 года, о наложении ареста в обеспечение иска ФИО1 на транспортные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 796000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерба в размере 796000 рублей, то есть в пределах стоимости грузового прицепа <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, установленной экспертом на дату их утраты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденных транспортных средств подтверждены платежным поручением №425 от 26.08.2025 года об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленного платежного поручения, истец понес расходы в размере 39000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчиков убытки истца, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 39 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на розыск и арест транспортных средств - прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, марки <данные изъяты>, категории Е, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) - №, зеленного цвета, государственный регистрационный номер № и легкового автомобиля, марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, бело-черного цвета, государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащих должнику ФИО2, и не наложении запрета на осуществление регистрационных действий с данными транспортными средствами, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-278/2019.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) в возмещение вреда денежную сумму в размере 796 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025 года.

Судья: