Решение № 12-316/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-316/2017

Дело №12-316/2017


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года <...>

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Гончарова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *** от 28.07.2017 в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

28.07.2017 сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, из которого следует, что 28.07.2017 в 19 часов 55 минут ФИО1 управляла транспортным средством ****, регистрационный знак ***, в г.Барнауле двигалась по ул. Сухэ-Батора в районе дома №*** от ул.Малахова в сторону ул.Георгиева, при этом перевозила пассажира на переднем сидении, не пристегнутого ремнем безопасности, тем самым нарушила п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу младшего лейтенанта полиции ФИО2 *** от 28.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Фотоснимки либо видеозапись, фиксирующие, что пассажиры управляемого ФИО1 автомобиля не были пристегнутыми ремнем безопасности, а также иные доказательства, подтверждающие указанный факт - отсутствуют. Устное заявление сотрудника ГИБДД не может являться доказательством моей вины.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что в указанные в протоколе время и дату управляла автомобилем, на переднем пассажирском сиденье которого находился ДАННЫЕ ФИО3, сзади ДАННЫЕ ФИО4 Водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. У ФИО1 выработана привычка самой пристегиваться и заставлять своих пассажиров это делать, так как имеет большой опыт вождения, ранее у нее был автомобиль, который издавал громкий звук при не пристегнутом ремне безопасности. Поэтому при посадке в автомобиль она сама пристегнулась и попросила это сделать своих пассажиров, что они исполнили. Около <адрес> стоящий на обочине у патрульного автомобиля ИДПС, ранее незнакомый, жезлом велел остановиться. Подойдя к автомобилю с правой стороны ИДПС ФИО2, не представившись, попросил предъявить документы. ФИО1 в его присутствии отстегнула ремень безопасности, вышла из автомобиля подала документы и спросила го причине остановки, на что ИДПС ответил, что она перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. ФИО1 выразила свое несогласие, обратила внимание, что пассажиры все пристегнуты, в чем он может удостовериться лично, и попросила предъявить доказательства вины. На что ИДПС ФИО2 пояснил, что он верит своим глазам, и этого достаточно, фото и видео фиксация не производилась. При ознакомлении и подписании постановления ФИО1 указала о несогласии с вынесенным постановлением. При составлении административного материала сотрудник ГИБДД часто спрашивал у своих коллег как ему правильно заполнять бланки. Кроме того, сотрудники остановили еще один автомобиль с подобным нарушением, но его отпустили и не стали оформлять протокол, что также возмутило ФИО1

При рассмотрении дела судьей были допрошены ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО4, пассажиры автомобиля под управлением ФИО1, которые подтвердили, что все были пристегнуты ремнями безопасности.

Также судьей был допрошен ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу ФИО2, который пояснил суду, что лично видел, что водитель и находящийся на переднем пассажирском сидении пассажир были не пристегнуты ремнями безопасности, та как находился на обочине дороги, на улице было светло. Видимость в автомобиле была хорошая, так как лобовое стекло автомобиля не было затонировано. После того, как ИДПС показал сигнал остановки, пассажир на переднем сидении потянул руку за ремнем безопасности и стал пристегиваться. Протокол в отношении водителя ФИО1 был составлен только в отношении перевозки не пристегнутого пассажира, так как составлять два протокола за нарушение одного пункта правил дорожного движения не предусмотрено.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. настоящего Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 данного закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, ????????????????????????????????????????

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возложено на уполномоченное должностное лицо (орган), составившего протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.07.2017 в 19 часов 55 минут ФИО1 управляла транспортным средством ****, регистрационный знак ***, в г.Барнауле двигалась по ул.Сухэ-Батора в районе дома №2Б/2 от ул.Малахова в сторону ул.Георгиева, при этом перевозила пассажира на переднем сидении, не пристегнутого ремнем безопасности.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении *** от 28.07.2017, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, постановлением *** от 28.07.2017, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, согласно которым сотрудники непосредственно видели, что ФИО1 перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, а также свидетельскими показаниями ИДПС ФИО2, который также подтвердил данные обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к ней со стороны сотрудников полиции инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5 При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.