Решение № 2-1635/2020 2-1635/2020~М-918/2020 М-918/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1635/2020

Дело № 2-1635/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на (дата) в размере 486 810 рублей 43 копейки, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,75 % годовых за период с (дата) по день вступления решения суда в законную силу, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 524 000 рублей, взыскании компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 068 рублей, указав на то, что ответчики свою обязанность по погашению кредита не исполняют (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) между КБ «Европейский трастовый банк» «ЗАО» (кредитор), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 (заёмщики), с другой, заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщикам кредит в размере 2000000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в общую долевую собственность заёмщиков и в равных долях каждому квартиры по адресу: (адрес), а заёмщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 14-22).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заёмщики передали кредитору в залог приобретённую квартиру по адресу: (адрес), оформив на жилое помещение закладную, владельцем которой на момент рассмотрения спора является АО «Дом.РФ» (л.д. 30-41).

КБ «Европейский трастовый банк» «ЗАО» свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнило, ответчики приобрели в общую долевую собственность названную квартиру.

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: (адрес), ул. (адрес), находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли у каждого (л.д. 27-29).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на (дата) составляла 297 985 рублей 42 копейки, из которых 230 600 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, в том числе 11 086 рублей 64 копейки просроченный основной долг, 3465 рубля 02 копейки – задолженность по процентам, 50 990 рублей 87 копеек – пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно представленным квитанциям со стороны ответчиков, (дата) произведен платеж 15000 рублей, (дата) 15000 рублей, ввиду чего в период рассмотрения дела ответчики погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме, по состоянию на день рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчиков перед истцом не имелось.

Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, следующий платёж по графику платежей подлежит уплате не позднее (дата).

Суд считает, что допущенные ответчиками нарушения прав истца были в разумный срок устранены, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиками своих обязательств, однако суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщиков, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, не представлено, суд, оценивая совокупность имеющихся доказательств по делу, с учётом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, при установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14086 рублей (л.д. 6), на момент подачи иска просроченная задолженность у ответчиков имелась, то есть иск заявлен правомерно, просрочка устранена лишь в процессе рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7043 рубля с каждого (14086 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заявление акционерного общества «Дом.РФ» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7043 рубля с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Т.С. Пшеничная