Решение № 2-1641/2019 2-1641/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1641/2019

Дело № 2-1641/2019

33RS0003-01-2019-002316-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 10.09.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 02.09.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Митсубиши», государственный регистрационный знак ....... Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством «УАЗ патриот», государственный регистрационный знак .......

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» по полису №....

Ответственность виновника не застрахована.

Общий размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобиля истца составил 77 658,92 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 77 658,92 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 349 руб., расходы по оплате услуг почты России в размере 249 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основания. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 извещался судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика суд расценивает как отказ от получения повестки и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2019 в 18 часов 45 минут у дома № 94 по ул. Б. Нижегородская г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак ......, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля «УАЗ патриот», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО3 и находящимся по его управлением, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Ю. и находящимся под его управлением .

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2019, 02.09.2019 в 18 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ......, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ......, после чего автомобиль «Рено» столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный знак ......

Согласно заключению эксперта-техника Г. №... от 15.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак ......, на 02.09.2019 без учета износа составляет 77 658,92 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание, что предоставленное заключение не оспорено ответчиком, иных доказательств размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд в силу ст. 56 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП 77 658,92 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 349 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 530 руб. и оплате почтовых расходов в размере 249 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 и на основании договора на оказание юридических услуг от 02.10.2019 представлял ФИО1

Согласно указанному договору ФИО1 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба по факту повреждений транспортного средства «Митсубиши», государственный регистрационный знак ......, в результате ДТП от 02.09.2019.

В рамках настоящего договора К.С.АБ. обязуется предоставить устные консультации по интересующим заказчика вопроса в рамках спора между ФИО2 и ФИО3, представлять интересы заказчика в страховых компаниях и РСА, спорах о взыскании ущерба при ДТП. подготовить исковое заявление, а также прочие необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг ФИО1 определена: за подготовку претензии – 1 000 руб., искового заявления и подачу его в суд – 2 000 руб., участие и представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса – 7 000 руб.

По расписке от 02.10.2019 ФИО2 оплатил услуги ФИО1 в размере 9 000 руб.

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – в пользу истца ФИО2

Согласно п. 12 и п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения иска, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, выполнения письменных работ, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 77 658 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 349 (две тысячи триста сорок девять) рублей, почтовые расходы в размере 249 (двести сорок девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина