Решение № 2-1229/2020 2-63/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1229/2020

Дело № 77RS0007-01-2020-001388-08 (2-63/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием представителя заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 декабря 2019 года № У-19-57733/5010-007 по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО3 по тем мотивам, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2019 года № У-19-57733/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 28850 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в сумме 3853 рубля. Решение финансового уполномоченного считают незаконным. Считают, что финансовым уполномоченным не были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения и документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный самоустранился от истребования административного материала из органов полиции по заявленному событию, доводы страховщика, основанные на сведениях из административного материала по заявленному событию о виновности ФИО3 приняты во внимание, не были. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2019 года № У-19-57733/5010-007 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 28850 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО2, АО «МАКС».

Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с позицией представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года в 9-00 в г.Иваново на пр. Ленина, д.73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 года в отношении ФИО5 и ФИО3 было отказано. Из определения следует, что действия водителя ФИО3 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

21.03.2019 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

02.04.2019 ООО «Зетта Страхование» письмом № 1943 уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП от 28.03.2019 произошло по его вине.

14.05.2019 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 800 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение предъявленных требований ФИО3 предоставил заключение независимой технической экспертизы от 23.04.2019 № 122, подготовленное ИП Г.А.Е., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 116772 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и округления составляет 75 800 рублей 00 копеек.

16.05.2019 ООО «Зетта Страхование» письмом № 2959 отказало ФИО3 в удовлетворении предъявленных требований.

25.06.2019 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 800 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 4 500 рублей 00 копеек.

27.06.2019 ООО «Зетта Страхование» письмом №4000 повторно отказало ФИО3 в удовлетворении предъявленных требований, сославшись на ранее изложенную позицию, в соответствии с которой Заявитель является лицом, виновным в совершении ДТП, имевшего место 28.03.2019.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 26.11.2019 № У-19-57733-3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 90 457 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 57 700 рублей 00 копеек,

09 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-19-57733/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28850 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3853 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно пункту 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по установлению степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

При рассмотрении искового дела, суду необходимо установить степень вины водителей в ДТП, произошедшем 21.03.2019 года, и на основании этого сделать вывод о сумме страхового возмещения, которая должна была быть выплачена.

Для достижения указанных целей судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ИП Б.Д.А, № 08/2021 от 4 марта 2021 года, действия водителей автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО5 соответствовали требованиям Правил Дорожного Движения РФ. Действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям Правил Дорожного Движения РФ, а именно п.9.10. Нарушения ПДД водителем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> технически не оправданы. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО7 при движении по участку дороги, где произошло ДТП, в 9-00 часов 21.03.2019 года, не располагал технической возможностью избежать столкновения с возникшей опасностью автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта ИП Б.Д.А,, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в административном материале, административный материал, проанализировав схему ДТП, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП Б.Д.А,, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Эксперт Б.Д.А,, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при производстве экспертизы пользовался материалами гражданского дела, фотографиями, видиозаписью. Он изучал все обстоятельства дела, осуществлял выезд на место ДТП, изучал механизм ДТП. Эксперт пояснил, что по видиозаписи было установлено, что автомобили двигались по сырому асфальту, установить экстренное было торможение у автомобиля ВАЗ или служебное невозможно. Водитель автомобиля ВАЗ применил торможение поскольку впереди на автомобиле загорелись стопсигналы и впереди идущий автомобиль резко затормозил. После торможения автомобиль ВАЗ развернуло. Разворот мог быть по различным причинам, в том числе не связанными с экстренным торможением, поскольку на видиозаписи было установлено движение по колее.

Из показаний Б.Д.А, также следует, что столкновение автомобилей не связано с разворотом автомобиля ВАЗ. Если бы автомобиль ВАЗ не развернуло, столкновения избежать все равно не удалось.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Суд, рассмотрев развитие дорожной обстановки по пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, схемы ДТП, показаний эксперта, приходит к следующему.

Из объяснений ФИО5 в административном материале следует, что 21.03.2019 года в 9-00 часов она управляла автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № двигалась по пр. Ленина г.Иваново от ул.Я.Гарелина к ул. Фрунзе по левой полосе для движения со скоростью примерно 45-50 км.ч. У <...>, движущийся впереди нее автомобиль резко остановился. Она нажала на педаль тормоза, ее автомобиль развернуло влево на проезжей части, а потом она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. С ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО3, данных в административном материале следует, что 21 марта 2019 года в 9.00 часов управляя автомобилем Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак № двигался по пр. Ленина г.Иваново от ул. Я.Гарелина к ул.Фрунзе по левой полосе для движения со скоростью примерно 50-60 км.ч. Впереди его автомобиля на расстоянии около 5-7 м, двигался автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №. У <...> данный автомобиль начал резко снижать скорость и его развернуло на проезжей части. Он нажал на педаль тормоза и сместился немного вправо. Расстояние между автомобилями сократилось, и он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО5 в судебном заседании следует, что после дтп она приехала в ГИБДД, была в растерянном состоянии, сотрудник вышел из кабинета, показал где и что писать, написала «вину признаю». После того как приехала домой поняла, что ее вины в ДТП нет. Обратилась к юристам, составила письмо, направила начальнику ГИБДД. Ее вызвали, предоставили видео сотрудникам. Потом позвонил инспектор, который оформлял материал, было выдано новое постановление, о том, что она не является виновником. В ДТП сыграли погодные условия, она спускалась с моста «Минеевского», перед ней машина начала притормаживать, она тоже притормаживала и ее машину занесло влево. Она начала притормаживать еще, у нее машину развернуло градусов на 80, и, в этот момент, произошел толчок в заднюю часть автомобиля. ФИО8 ее практически остановилась, когда произошел удар. На встречную полосу ее не вынесло.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, при движении должен был руководствоваться п. 1.2,1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ФИО3, ссылающийся на правомерность своих действий, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений п. 9.10 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что ФИО3 соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Сами по себе пояснения представителя ФИО3 в ходе рассмотрения дела о том, что если бы автомобиль ВАЗ не развернуло, то возможно ФИО3 избежал столкновение, не свидетельствуют о правомерности его действий.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что техническая оправданность действий ФИО3 в данной дорожной ситуации не усматривается.

Что касается действий водителя ВАЗ 21099 ФИО5, то несоответствие в ее действиях п.10.5 ПДД РФ судом не установлено.

В соответствии с п.10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, доказательств резкого торможения ФИО5 не установлено.

Таким образом, наличие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2019 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.

Что касается действий ФИО3, то они свидетельствуют о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Совершение ФИО3 данного нарушения доказывается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО5, ФИО3, суд считает, что ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО3, управлявшего транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих доводы ФИО3 об отсутствии его вины в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению, ФИО3 должно быть отказано в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 декабря 2019 года № У-19-57733/5010-007 по обращению ФИО3 отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.04.2021 года