Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018 ~ М-786/2018 М-786/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1688/2018

Дело № 2-1688/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 22 августа 2017 года у дома 69 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Сонг Янг», регистрационный знак ..... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением, а также ТС «Киа Рио», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО4 и находящегося под ее управлением. Виновной в ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП ТС «Сонг Янг» получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность водителя ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах». 22 августа 2017 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования страховой выплаты по факту ДТП. 23 августа 2017 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховая выплата произведена не была. По заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС «Сонг Янг», регистрационный знак ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет 410400 руб., понесены расходы по оценке в размере 10000 руб. Также экспертом ФИО5 рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 47567 руб. 25 коп., расходы по оценке УТС – 5000 руб. Истец понес расходы по дефектовке в размере 4800 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 2000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 51000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., убытки по дефектовке в размере 4800 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1874 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб.; с ответчика ФИО4 просит взыскать причиненный ущерб в размере 132267 руб. 25 коп., убытки по эвакуации в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3885 руб., 35 коп., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 16 апреля 2018 года от представителя истца ФИО6 принят отказ от иска к ответчику ФИО4 (л.д. 82, 83).

Определением суда от 16 апреля 2018 года от представителя истца ФИО6 принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., неустойку за период с 13 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 400000 руб., убытки по дефектовке в размере 4800 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1874 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб. (л.д. 85-86, 87).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению экспертных заключений ИП ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года у дома 69 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Сонг Янг», регистрационный знак ..... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением, а также ТС «Киа Рио», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО4 и находящегося под ее управлением. В результате ДТП ТС «Сонг Янг» получило механические повреждения.

Проведенной проверкой виновной в ДТП признана водитель ФИО4

Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность водителя ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

22 августа 2017 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования страховой выплаты и иных выплат по факту ДТП (л.д. 10-12).

23 августа 2017 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д. 13). В тот же день страховщик осмотрел поврежденное ТС (л.д. 69-70).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Сонг Янг», регистрационный знак ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет 410400 руб. (см. Приложение к делу). Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб. (л.д. 17). Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 18).

Также экспертом ФИО5 рассчитана величина УТС, которая составила 47567 руб. 25 коп. (л.д. 20-27). Истцом понесены расходы по оценке УТС в размере 5000 руб. (л.д. 19), расходы по изготовлению дубликата отчета УТС в размере 2000 руб. (л.д. 29).

Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 4800 руб. (л.д. 30-31).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 383000 руб., величина УТС составила 44248 руб. (л.д. 95-127).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 400000 руб. (383000 + 44248 = 427248).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Учитывая, что 09 июня 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 391026 руб., суд указывает в резолютивной части решения, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 391026 руб., фактически не исполнять.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем, суд не взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за период с 13 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года. Расчет неустойки: 400000 * 1% * 100 дней. Суд соглашается с результатом расчета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, суд уменьшает неустойку до 50000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 50000 руб.

Кроме того, учитывая, что страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного ТС, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб. по составлению экспертных заключений стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполненные ИП ФИО5, расходы по дефектовке в размере 4800 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1874 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 7500 руб., предоставив доказательства несения расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 34-35).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО6 Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом ФИО1 и ИП ФИО8 составила 15 000 руб. Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО6

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Поскольку о назначении судебной экспертизы ходатайствовал ответчик и на ответчика судом возложена обязанность оплаты экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость составления экспертного заключения в размере 16000 руб. (л.д. 129).

В связи с тем, что при подаче иска в части требований к ответчику ООО «СК «Согласие» истцом уплачена госпошлина в размере 1 874 руб. исходя из цены иска 55800 руб., то в недостающей части цены иска (450000 – 55800 = 394200), суд взыскивает госпошлину в размере 7142 руб. с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., которое в размере 391026 руб. фактически не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 50000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 4800 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1874 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., всего 81674 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки за период с 13 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 350000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7142 (семь тысяч сто сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин