Решение № 2А-2782/2026 2А-2782/2026~М-658/2026 М-658/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2А-2782/2026

16RS0051-01-2026-001377-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-2782/2026
28 апреля 2026 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО14., представляющей интересы СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО16., начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО15., СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что в производстве СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 29629/21/16001-ИП от 18.06.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО17. на основании исполнительного листа ФС <номер изъят>, выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу <номер изъят> от 24.04.2020, с предметом исполнения: обратить взыскания: жилой дом кадастровый номер: <номер изъят>, литер А, 2, A3, общей площадью 164, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Как указывает административный истец, в мае 2025 года она обратилась в Кировский районный суд г. Казани с иском о разделе общего нажитого имущества. В процессе разбирательства, было выяснено, что имущество принадлежит иному собственнику, а не бывшему супругу административного истца. В связи с этим административный истец обратилась в Басманный районный суд Москвы с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении по существу было выяснено, что жилой дом был реализован путем его продажи специализированными организациями на торговых площадках судебным приставом-исполнителем ФИО18. Однако, как утверждает административный истец о проведении таких мероприятий она уведомлена не была, административному истцу не направлена копия заключения оценщика по результатам отчета для своевременного и законного ее обжалования. Вышеуказанное заявление было рассмотрено 24.11.2025 г.

Взыскание на принадлежащее административному истцу и ФИО5 имущество обращено решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу <номер изъят> в счет погашения долга по договору ипотеки. Административный истец указывает, что не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с вышеизложенным административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-заполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, выразившееся в неправомерном обращении взыскания на обще нажитое имущество совместно с должником в рамках исполнительного производства № 29629/21/16001-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО19., ООО "Арт Кар", ГК АСВ КУ КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", в качестве административных соответчиков начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО20., СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП по Республике Татарстан.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО21., представляющая интересы СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России в судебном заседании возражала против искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, передал суду ходатайство, полученное от представителя административного истца – ФИО8, которое разрешено протокольно.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России 18.06.2021 г. на основании исполнительного листа ФС <номер изъят> от 22.09.2020 г., выданный Басманным районным судом г. Москва, по делу <номер изъят> возбуждено исполнительное производство № 29629/21/16001-ИП, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 15.05.2015 г. состоящую из основного долга в размере 171 638, 04 рублей, просроченного основного долга в размере 659 157, 74 рублей, процентов на основной долг в размере 1 371, 23 рублей, 70 445,83 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 198 789, 12 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 21 296, 04 рублей, задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 30.07.2015 г. состоящую из просроченного основного долга в размере 565 952, 57 рублей, просроченных процентов на основной долг в размере 21 869, 59 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 423 590, 91 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 12 448, 78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 933,10 рублей.

Об обращении взыскании на предмет залога путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом, кадастровый (условный) номер <номер изъят>, литер А,А1,А2,АЗ, общей площадью 164,9 кв.м., раположенный по адресу: РТ, <адрес изъят> установив начальную продажную стоимость в размере 2 750 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер <номер изъят>, общей площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29629/21/16001-ИП направлено должнику посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (идентификатор получения 165604017180, почтой ШПИ 42092960111816) (л.д. 46).

09.06.2021 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС <номер изъят> по делу <номер изъят> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 29017/21/16001-ИП.

О возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца должнику было известно 15.07.2021, что дополнительно подтверждается пояснениями представителя административного истца, данными в предыдущих судебных заседаниях.

Представителем истцовой стороны в судебном заседании не оспаривался тот факт, что рамках исполнительного производства с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 29017/21/16001-ИП 18.08.2021 и 23.08.2021 были взысканы денежные средства на общую сумму 12 953 рублей 68 копеек (л.д. 143).

Так же из материалов дела следует, что данные исполнительные производства были объединены в сводное по взыскателю.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, выраженное в неправомерном обращении взыскания на обще нажитое имущество совместно с должником в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

16.07.2021 в рамках исполнительного производства № 29629/21/16001-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста на заложенное имущество, а именно: жилой дом, кадастровый (условный) номер <номер изъят>, литер А,А1,А2,АЗ, общей площадью 164,9 кв.м., земельный участок, кадастровый (условный) номер <номер изъят>, общей площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес изъят>.

Постановление направлено должнику посредством в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ссылка на реестр 92011074292735).

16.07.2021 в рамках исполнительного производства № 29629/21/16001-ИП вынесено постановление о назначении хранителя, которое направлено должнику посредством в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ссылка на реестр 92011074292735) и заказной почтой (ШПИ 42092961144646).

16.07.2021 в рамках исполнительного производства № 29629/21/16001-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ (оценка имущества произведена судом), которое направлено должнику посредством в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

23.08.2021 вынесено постановление о передаче на реализации на торгах, заявка на торги арестованного имущества, которое направлено должнику посредством в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и заказной почтой ШПИ 42092964221832.

25.09.2021 в рамках исполнительного производства № 29629/21/16001-ИП вынесено заявление судебного пристава-исполнителя в Басманный районный суд об исправлении опечатки в части наименовании улицы на котором расположен земельный участок с <адрес изъят>.

27.10.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.11.2021 ФИО5 нарочно вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, предупреждение по ст.177, 312, ходатайство об исправлении описки, отобрано объяснение.

06.12.2021 от ФИО5 поступило заявление об отложении исполнительного производства на основании поданного судебным приставом-исполнителем ходатайство об исправлении описки.

По результатам торгов победителем было признано ООО «Арт Кар», предложившее максимальную стоимость за реализуемое имущество в 2 575 000,00 рублей.

01.08.2022 на депозит отдела судебных приставов поступило 2 575 000 рублей от реализации имущества на торгах, которое распределено в счет погашении задолженности:

2 170 599,27 рублей перечислено в счет погашения основного долга взыскателю ГК АСВ КУ КБ "РОСЭНЕРГОБАНК";

152 848,70 рублей перечислено в счет погашения исполнительского сбора;

251 552,03 рублей перечислено должнику.

18.08.2022 исполнительное производство окончено в соответствие со ст. 47 п.1 пп.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 17.06.2025 по делу <номер изъят> установлено, что данное имущество не является предметом раздела совместно нажитого имущества.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10.10.2022 по делу <номер изъят> в удовлетворении иска ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Партнер», ООО «Арт Кар» о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов отказано.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 17.09.2024 административный истец и заинтересованное лицо по делу признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>. Указанный судебный акт никем не обжалован, несмотря на надлежащее уведомление о наличии судебного акта с первого судебного заседания (02.03.2026).

Из всей совокупности представленных материалов дела, подтвержденного взаимодействия представителя административного истца с заинтересованным лицом по делу (ходатайство о переносе судебного заседания по настоящему делу вручено заинтересованному лицу ФИО5 лично представителем ФИО8) следует, что как административный истец, так и заинтересованное лицо были надлежащим образом уведомлены о возбуждении в отношении них исполнительных производств, что подтверждается вышеуказанными документами, имели возможность в установленный законом срок добровольно исполнить требования исполнительных листов, в установленный срок должниками требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Также должники не предоставили судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 того же Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Само по себе действия должностных лиц с учетом конкретных обстоятельств дела не могут служить основанием для признания оспариваемых действий судебных приставов незаконными, поскольку административный истец не доказал факта нарушения его прав.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По настоящему делу совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлена.

При этом, суд так же обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Учитывая, что заявитель надлежащим образом была извещена об исполнительном производстве, возбужденном в отношении неё, а административный иск был направлен и зарегистрирован в суде только 28.01.2026, следовательно, с момента истечения указанного срока до направления административным истцом административного иска в суд, прошло значительное время, в течение которых истец, не проявлял никакой, заинтересованности в вопросах по всем исполнительным производствам, в том числе и по погашению имеющегося долга.

Значительный пропуск срока обращения с иском в суд, является явно чрезмерным, ввиду этого не подлежит восстановлению. Сведения, подтверждающие уважительность пропуска срока, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что административный истец значительно пропустил установленный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что является дополнительным (не единственным) основанием для отказа в удовлетворении административного иска на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

Вышеуказанная позиция неоднократно указывалась судами Апелляционной и Кассационной инстанций.

Доводы, как истцовой стороны, так и заинтересованного лица по делу, основаны на неверном толковании норм права. Заявителем избран неверный способ защиты прав. Их доводы с учетом заявленных требований в том виде, как представителем были поддержаны, правового значения не имеют.

Возлагать на административных ответчиков какие-либо обязанности, связанные с устранением нарушений прав административного истца необходимости не имеется, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО22., начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО23А., СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 06.05.2026

Копия верна. Судья Р.И. Сафин