Решение № 2-418/2024 2-418/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-418/2024

Дело № 2-418/2024

УИД 53RS0012-01-2024-000708-22


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2024 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Шляпиной О.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> с требованием о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Иск обоснован тем, что 29 февраля 2024 года, около 16 часов, ФИО1 пришел на личный прием к прокурору <адрес>, который отказался принять его по причине ведения им (ФИО1) видеозаписи. Ввиду того, что истец отказался исполнить требование прокурора - прекратить вести видеозапись, были вызваны сотрудники полиции. Прибывший на место ФИО3 (начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) потребовал прекратить видеосъемку, предупредил об административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за неисполнение законного требования сотрудника полиции, после чего напал на него, отобрал мобильный телефон, сломал штатив и изъял данные вещи, не оформив протокол.

Данными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред – он испытал унижение, стыд, дискомфорт, что сказалось на его здоровье; был лишен возможности пользоваться телефоном и имеющейся в нем жизненно важной для него информацией.

В последующем, унижение и нарушение его прав было продолжено сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении, доставлении его в суд, а также рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и ответами из правоохранительных органов об отказе привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении его прав.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по <адрес>, Минфин России в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, старшие УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание представители ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Минфина России в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, третьи лица – сотрудники ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (допущенный в качестве представителя истца после допроса в качестве свидетеля) заявленные требования подержали по основаниям, указанным в иске и дополнениям к иску.

Также ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 29 февраля 2024 года Большакову А.Е. прокурором <адрес> было отказано в личном приеме в связи с производством им видеозаписи. Поскольку ФИО1 продолжил вести видеозапись, были вызваны сотрудники полиции. Прибывший на место ФИО3 (начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) потребовал прекратить видеосъемку, предупредил об ответственности за неисполнение требования сотрудника полиции, после чего отобрал у ФИО1 мобильный телефон, сломал штатив и изъял данные вещи.

Из письменных возражений на иск представителя ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, поскольку тот не выполнил законное требование сотрудника полиции и в связи с этим в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

Как установлено судом, 29 февраля 2024 года, с 16 до 17 часов, в кабинете № прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес> на приеме у прокурора <адрес> находился ФИО1 с видеозаписывающей аппаратурой и производил видеосъемку, то есть совершал действия, запрещенные в помещениях прокуратуры для посетителей приказом прокуратуры <адрес> № от 16 ноября 2023 года, от выполнения законных требований начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 прекратить свои действия или выйти из кабинета отказался, продолжил производить видеосъемку, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, в том числе постановлением судьи Пестовского районного суда <адрес> от 13 мая 2024 года и решением судьи Новгородского областного суда от 24 июня 2024 года.

В рамках данного дела об административном правонарушении у ФИО1 сотрудником полиции были изъяты мобильный телефон Redmi и металлический штатив. По результатам рассмотрения дела принято решение о возвращении их законному владельцу.

Вопросы о правомерности действий сотрудников полиции и соблюдения прав ФИО9 в ходе производства по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении №, при этом, как указано в решении судьи Новгородского областного суда от 24 июня 2024 года, нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных действий, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, наличие у него негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, а также причинной связи между такими страданиями и действиями сотрудников полиции, не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт – №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Брайцева