Решение № 2-1423/2020 2-1423/2020~М-1325/2020 М-1325/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1423/2020

62RS0003-01-2020-002348-43

№2-1423/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьева М.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионова И.С., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО5, двигался по <адрес>, в районе <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством и при возникновении опасности для движения в виде движущегося вдоль края проезжей части дороги пешехода ФИО4, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, совершил наезд на истца.

В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненное телесное повреждение относится к <данные изъяты>.

ФИО4 считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями истец <данные изъяты> ФИО4 после происшествия наблюдался у невролога, проходил лечение, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, истец указал, что долгое время после ДТП испытывал боли в области левой голени и стопы, наблюдался в поликлинике, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лице <данные изъяты> В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании вину ФИО2 в произошедшем ДТП не отрицали, однако возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 в заявленном размере, полагая размер компенсации завышенным, просили суд о его снижении до разумных пределов. Ответчик указал, что неоднократно извинялся перед истцом за причиненный вред здоровью, сразу после ДТП оказал ФИО4 первую необходимую помощь, отвез в больницу, предлагал и оказывал свои услуги по перевозке истца на автомобиле. Кроме того, ФИО2 просил учесть его имущественное и материальное положение, поскольку в настоящее время размер его заработка составляет <данные изъяты>, при этом он длительное время был безработным, подрабатывал в такси.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионова И.С. полагала исковые требования истца ФИО4 законными и обоснованными, однако указала, что размер, заявленной ко взысканию, денежной суммы в качестве компенсации морального вреда значительно завышен и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора, считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с требованиями положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г/н №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно отвлёкся от управления транспортным средством и при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося вдоль правого края проезжей части пешехода ФИО4, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде травм: <данные изъяты> расстройство, расценивается как <данные изъяты>, причиненный здоровью человека. Данные обстоятельства подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из материалов дела следует, что в результате происшествия истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ РО «городская поликлиника №», осмотрен хирургом, поставлен диагноз «<данные изъяты> в этот же день осмотрен неврологом, поставлен диагноз: «<данные изъяты> направлен в ГБУ РО «ОКБ» для консультации нейрохирурга, который ДД.ММ.ГГГГ истцу поставил диагноз: <данные изъяты> ФИО4 рекомендовано амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты> В последующем ФИО4 наблюдался у терапевта, невролога, хирурга ГБУ РО Городская поликлиника №». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение.

Исходя из указанного, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью истца ФИО4 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные ФИО4 требования о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО2

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходит из следующего.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер наступивших в результате ДТП последствий, а именно тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, период прохождения ФИО4 лечения по поводу телесных повреждений. Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, который имеет незначительный заработок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, применив положения п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части превышающей взысканную судом сумму, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Поветкин