Решение № 2-3256/2025 2-3256/2025~М-2821/2025 М-2821/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3256/2025

Дело № 2-3256/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005080-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ленинского района города Томска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 27.03.20.23 года возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с 21.03.2023 года по 24.03.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 550 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 23.03.2023 года ФИО1 приехала к банкомату АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: адрес, и перевела по номеру счета № денежные средства в сумме 155000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям.

Согласно представленным сведениям АО «Альфа-Банк» указанный банковский счет открыт 21.03.2023 года и принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 155 000 рублей зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 155000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 года по день уплаты этих средств кредитору.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании служебного удостоверения, служебного поручения, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 27.03.2023 года возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 21.03.2023 года по 24.03.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило у материального истца ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 550 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 27.03.2023 года ФИО1 признана потерпевшей.

В результате преступных действий неустановленных лиц истец внес на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 155000 рублей.

Таким образом, в результате указанных преступных действий материальному истцу материальный ущерб.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что владельцем расчетного счета №, на который внесены денежные средства, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46).

Согласно представленным АО «Альфа-Банк» сведениям о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ответчику, 23.03.2023 года на указанный счет внесены денежные средства в размере 155 000 рублей (л.д. 47-48).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Таким образом, начисление процентов необходимо производить с даты перечисления ответчику суммы неосновательного обогащения.

С учетом установленных судом обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности, за период с 24.03.2023 года по день фактической уплаты задолженности, являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, пу.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей (ст. 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Ленинского района города Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 155 000рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы на сумму задолженности, начиная с 24.03.2023 года по день фактической уплаты задолженности, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 31.10.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский