Решение № 2-3412/2024 2-3412/2024~М-2942/2024 М-2942/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-3412/2024

Дело № 2-3412/2024

50RS0042-01-2024-004234-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 55000 руб., сроком возврата суммы займа до 20.05.2024 г. включительно, под 204,3635 % годовых, а заемщик обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 132483,36 руб., из которых: 54988,36 руб. – сумма основного долга и 77495 руб. – сумма процентов за период с 23.05.2024 г. по 02.03.2024 г.. 11.09.2023 г. мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительного займа, а 26.09.2023 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 132483,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками. От ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ею были произведены оплаты в счет договора займа: 25.05.2023 г. – 2501 руб. и 30.05.2023 г. – 2515,64 руб. Полагает, что указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение суммы основного долга, в связи с чем, проценты по договору рассчитаны истцом неверно. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 55000 руб., сроком возврата суммы займа до 20.05.2024 г. включительно, под 204,3635 % годовых, а заемщик обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование займом (л.д.8-12).

Федеральным законом "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ФИО1 были выданы в займ денежные средства в размере 55000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик ФИО1 обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность в размере 132483,36 руб. из которых: 54988,36 руб. – сумма основного долга и 77495 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности.

Представленный расчет ответчика суд во внимание не принимает, поскольку он составлен не в соответствии с условиями договора займа, сумма основного долга, с учетом внесенных ФИО1 денежных средств, в размере 2501 руб. и 2515,64 руб., не изменилась. Кроме того, из расчета задолженности, представленного истцом, указанные денежные средства были учтены в счет оплаты процентов по договору займа.

Таким образом, доводы ответчика о неверном исчислении процентов по договору займа, суд отклоняет, как несостоятельные.

Кроме того, ответчик просит о снижении процентов, начисленных по договору займа на сумму основного долга.

Однако, с данным ходатайством суд согласиться не может, поскольку размер процентов определен сторонами договора и снижению не подлежит. Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, соответствующим условиям договора.

11.09.2023 г. мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительного займа, а 26.09.2023 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д.21).

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 132483,36 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3849,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132483,36 руб., из которых: 54988,36 руб. – сумма основного долга и 77495 руб. – сумма процентов за период с 23.05.2024 г. по 02.03.2024 г. 11.09.2023 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3849,67 руб., а всего 136333 (сто тридцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Казарова

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2024 года

Судья Т.В.Казарова