Решение № 2А-1539/2019 2А-1539/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2А-1539/2019

Дело № 2а-1539/19

55RS0003-01-2019-001416-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 апреля 2019 года административное дело № 2а-1539/19 по административному исковому заявлению акционерного общества «Омскавтодор» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскавтодор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указало, что 08.02.2019 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «Омскавтодор» в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 21.09.2018 № 25830/18/55007-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 023117491 от 06.09.2018, выданного Одесским районным судом Омской области по делу № 2-171/2018, вступившего в законную силу 22.08.2018, предмет исполнения: обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства», акционерное общество «Омскавтодор», ГП Омской области «Одесское ДРСУ» устранить выявленные нарушения путем проведения ремонта участка автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области «Омск - Одесское - граница Республики Казахстан» с 92 по 96 км в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Из-за недостаточного финансирования со стороны Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства» акционерное общество «Омскавтодор» не могло устранить выявленные нарушения путем проведения ремонта указанного участка автомобильной дороги. Акционерное общество «Омскавтодор» направляло в адрес казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства» письмо № 1617 от 15.05.2018 с просьбой о выделении денежных средств в размере 6 584 678,00 рублей на проведение работ по исправлению профиля основания автомобильной дороги с добавлением нового материала, но ответа от учреждения так и не поступило.Считает, что АО «Омскавтодор» не является лицом, виновным в бездействии, так как не является распорядителем денежных средств, и должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 19.12.2018 АО «Омскавтодор» подало заявление в Одесский районный суд Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Одесским районным судом Омской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения. 27.02.2019 АО «Омскавтодор» и КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» заключили государственный контракт № Ф.2019.68776 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Омск - Одесское - граница Республики Казахстан, участок обхода с. Одесское в Одесском муниципальном районе Омской области. АО «Омскавтодор» с 01.03.2019 приступило к выполнению работ по данному контракту.

Просит освободить АО «Омскавтодор» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по вынесенному постановлению судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО1

Представитель административного истца АО «Омскавтодор» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, представители УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Омской области ФИО3 в судебном заседании возражала против освобождения АО «Омскавтодор» от взыскания исполнительного сбора, при этом, указала на возможность уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца.

Представители заинтересованных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»,ГП Омской области «Одесское ДРСУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Из материалов дела следует, что решением Одесского районного суда Омской области от 28.06.2018 по делу № 2-171/2018, вступившим в законную силу 22.08.2018, на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства», акционерное общество «Омскавтодор», ГП Омской области «Одесское ДРСУ» возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства путем проведения ремонта участка автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области «Омск - Одесское - граница Республики Казахстан» с 92 по 96 км в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Одесского районного суда Омской области от 28.06.2018 по делу № 2-171/2018, подлежит безусловному исполнению.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 023117491 от 06.09.2018, выданного Одесским районным судом Омской области по делу № 2-171/2018, предмет исполнения: обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства», акционерное общество «Омскавтодор», ГП ОО «Одесское ДРСУ» устранить выявленные нарушения законодательства путем проведения ремонта участка автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области «Омск - Одесское - граница Республики Казахстан» с 92 по 96 км в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, возбуждено исполнительное производство № 25830/18/55007-ИП (л.д. 130).

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2018, судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, АО «Омскавтодор» обращалось в Одесский районный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-171/2018.

Определением Одесского районного суда Омской области от 20.12.2018 АО «Омскавтодор» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.06.2018 по делу № 2-171/2018 (л.д. 12-14).

15.05.2018 АО «Омскавтодор» обращалось в КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» с письмом о выделении денежных средств на проведение работ по исправлению профиля основания автомобильной дороги с добавлением нового материала в размере 6 584 678 рублей (л.д. 6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 08.02.2019 с АО «Омскавтодор» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 133).

Также судом установлено, что 27.02.2019 АО «Омскавтодор» и КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» заключили государственный контракт № Ф.2019.68776 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Омск - Одесское - граница Республики Казахстан, участок обхода с. Одесское в Одесском муниципальном районе Омской области. Срок выполнения работ установлен с 01.03.2019 по 30.09.2020 (л.д. 16-30).

По сообщению АО «Омскавтодор» с 01.03.2019 года общество приступило к выполнению работ по данному контракту.

По правилам ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2019 вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Не согласившись с взысканием суммы исполнительского сбора, АО «Омскавтодор» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленное административным истцом требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 25830/18/55007-ИП до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2019 АО «Омскавтодор» не принимались конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Более того, такие меры административным истцом не принимались после вступления в законную силу решения суда от 28.06.2018 по делу № 2-171/2018, что также следует из определения Одесского районного суда Омской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы представителя административного истца о том, что АО «Омскавтодор» не является распорядителем денежных средств и не могло исполнить решение суда из-за недостаточного финансирования, не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, так как не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не указывают на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из приведенных правовых норм, само по себе начало выполнения административным истцом работ во исполнение решения Одесского районного суда Омской области, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку просрочка исполнения допущена без уважительных причин и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе АО «Омскавтодор» в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из положений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд, разрешая требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности уменьшения АО «Омскавтодор» размера подлежащего уплате исполнительского сбора на одну четверть в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая при этом также во внимание совершение должником конкретных мер, направленных на исполнение судебного постановления.

Исходя из изложенного, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2019, вынесенному в рамках исполнительного производства № 25830/18/55007-ИП, подлежит уменьшению на одну четверть до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Омскавтодор» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 25830/18/55007-ИП, возбужденному 21.09.2018, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2019, вынесенному в рамках исполнительного производства № 25830/18/55007-ИП, на одну четверть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019