Решение № 2-160/2021 2-160/2021(2-5642/2020;)~М-5106/2020 2-5642/2020 М-5106/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-160/2021

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре С.Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к К.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к К.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Almera, принадлежащий К.Ю.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». К.Ю.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В связи с наступлением страхового случая, истцом К.Ю.С. ошибочно была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, в то время как стоимость ТС в его доаварийном состоянии составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты>. Следовательно, выплате подлежало страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика К.Ю.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» С.Я.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик К.Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что изначально страховщиком ему было выдано направление на ремонт, транспортное средство эвакуировано для производства ремонта, ремонт транспортного средства не осуществлялся на протяжении двух месяцев, как ему было объяснено, из-за запрета страховщика проводить ремонт. Впоследствии было выплачено страховое возмещение, на которое он приобрел аналогичное транспортное средство, которое обошлось ему дороже суммы страхового возмещения, полагал, что неосновательного обогащения места не имеет.

Представитель ответчика Р.Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец злоупотребляет правами.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, регистрационный знак <***>, под управлением Ф.Д.Э., и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак <***> под управлением К.Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения (л.д.11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.Д.Э., в действиях которого выявлены нарушения п. 10.1 ПДД (л.д.12, л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Тойота, регистрационный знак <***>, застрахована в АО СОГАЗ, ответственность владельца Нассан Альмера – в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления потерпевшего К.Ю.С. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-26). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом дополнительного осмотра (л.д.27-44).

По заданию ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.45-58).

Также потерпевшим представлены документы, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д.14-15).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату К.Ю.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Порядок осуществления страхового возмещения урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, пункт 16.1 ст. 12 закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в случае полной гибели транспортного средства.

В сиу п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (л.д.109-111).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта определена выше стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.134-233).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему К.Ю.С. в соответствии с законом об ОСАГО, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>). Размер излишне выплаченных истцом ответчику денежных средств составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика, подтвержденные соответствующими договорами, о приобретении им иного транспортного средства и продаже годных остатков за <данные изъяты> (л.д.98-102, л.д.103) не могут быть приняты судом во внимание, так как порядок определения размера страхового возмещения урегулирован законом и Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Договором купли-продажи транспортного средства подтверждено, что истцом приобретен автомобиль иной марки и иного года выпуска, стоимость годных остатков определена сторонами договора в силу принципа свободы договора.

Исходя из положений норм ст. 1102 ГК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено, если потерпевший докажет, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 14.1 закон об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность причинителя вреда, составил страховой акт на сумму <данные изъяты>, и на основании платежного требования ДД.ММ.ГГГГ осуществил возмещение ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере <данные изъяты> (л.д.126, л.д.128).

Исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения ответчика К.Ю.С. за счет истца места не имело, и ПАО СК «Росгосстрах» не является потерпевшим по смыслу ст.1102 ГК РФ, в связи с чем обязательства К.Ю.С. по возврату неосновательного обогащения истцу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к К.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.