Приговор № 1-1-96/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-1-96/2017

Дело №1-1-96/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка Владимирской области 28 апреля 2017 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грачева В.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Зеленина И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ВОКА «Защита» ФИО2 представившего удостоверение № 221 и ордер № 002458, выданный 19 апреля 2017 г.,

потерпевшей Х.,

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, судимого:

18 сентября 2015 г. Собинским городским судом Владимирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

20 января 2016 г. Судогодским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен в феврале 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 08 января 2017 г. в дневное время суток (точные дата и время не установлено) ФИО1 находился в квартире по адресу: <...>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение золотых изделий, принадлежащих Х. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 из личных корыстных побуждений, убедившись, что Х. отсутствует в комнате, и за его действиями никто не наблюдает и не видит их, из керамической шкатулки, находящейся на верхней открытой полке шкафа в комнате, тайно похитил золотой браслет массой 2,70 гр., стоимостью 8100 рублей, золотое кольцо массой 1,61 гр., стоимостью 4830 рублей, золотое кольцо массой 1,28 гр., стоимостью 3840 рублей, принадлежащие Х.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Х. причинен материальный ущерб на общую сумму 16770 рублей.

24 января 2017 г. приблизительно в 14 ч. 30 мин. (точное время не установлено) ФИО1 находился в квартире по адресу: <...>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение золотых изделий и денежных средств, принадлежащих Ж. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 из личных корыстных побуждений, убедившись, что Ж. отсутствует в комнате, и за его действиями никто не наблюдает и не видит их, из шкатулки, находящейся на верхней открытой полке шкафа в комнате, тайно похитил золотые серьги общей массой 0,89 гр., стоимостью 2670 рублей, золотую цепочку массой 1,12 гр., стоимостью 3360 рублей, золотую подвеску массой 0,86 гр., стоимостью 2580 рублей, принадлежащие Ж., и из мужской сумки, находящейся на третьей полке снизу шкафа, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Ж.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ж. причинен материальный ущерб на общую сумму 10610 рублей.

ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что в начале января 2017 г. и 24 января 2017 г., находясь в квартире Ж., совершил две кражи золотых изделий и денег. В обоих случаях, после краж золото сдавал в ломбард. В дальнейшем, после того, как ему звонили потерпевшие и спрашивали о его причастности к кражам, возвращал им похищенное. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Х. пояснила, что проживает в <...>, с мужем, детьми, братом мужа. С ФИО1 знакома, тот неоднократно бывал у них дома. В январе 2017 г. обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий – браслета, двух колец, которые хранились в шкафу в шкатулке. Решив, что кражу мог совершить ФИО1, позвонила его матери Ю., рассказала о случившемся. Через несколько дней бывшая жена ФИО1 – Т. вернула ей золото, сказав, что его передал ФИО1 Стоимость похищенного составила 16770 рублей. В судебном заседании настаивала, что размер ущерба не является для нее и ее семьи значительным.

Также Х. указала, что 25 января 2017 г. из смс, переданного ФИО1, узнала, что последний просит прощения. Она проверила наличие золота и обнаружила, что из шкатулки в форме пасхального яйца пропали приобретенные мужем золотые сережки, подвеска и цепочка, из сумки мужа пропали 2000 рублей. После ее звонка ФИО1 просил прощения, заявлял, что вернет похищенное и просил прощения. Она все равно обратилась в полицию, и 26 января 2017 г. у нее дома сотрудники полиции задержали ФИО1 Похищенное было возвращено, ФИО1 она простила.

Потерпевший Ж. подтвердил показания супруги Х., указал, что стоимость похищенного 24 января 2017 г. ФИО1 золотых изделий составляет 8610 рублей, общая сумма похищенного 10610 рублей, размер ущерба не является для него и его семьи значительным.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Ф. рассказал, что им была получена от Х. информация о причастности к совершенной у Ж. краже золота ФИО1 В январе 2017 г. он и сотрудник полиции Д. пришли к Ж. домой проводить проверку по информации. В это время туда пришел ФИО1, который признался в совершении кражи золота и денег, однако отрицал, что при нем имеются похищенные золотые изделия. После этого он, Д. и ФИО1 проследовали в ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный, где ФИО1 заявил о наличии при нем похищенного золота, выразил желание его добровольно выдать, после чего была оформлена явка с повинной, сотрудником полиции Д. проведено изъятие золотых изделий.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Д. дал показания, аналогичные показаниям Ф.

Свидетель Ю. сообщила, что ей известно о причастности сына ФИО1 к краже золота у Ж..

Свидетель Т. рассказала, что в январе 2017 г. по просьбе бывшего мужа ФИО1 передала Х. золотые изделия.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Протокол выемки от 03 марта 2017 года, согласно которому в каб. 206 СО МО МВД по ЗАТО г. Радужный Владимирской области Х. добровольно выданы золотой браслет, два золотых кольца. (том 1 л.д. 196-197).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от 03 марта 2017 года, в ходе которого осмотрены золотой браслет, массой гр. 2,70; золотое кольцо массой 1,61 гр.; золотое кольцо массой 1,28 гр., выданные Х. в ходе выемки от 03 марта 2017 г. (том 1 л.д. 198-200)

Протоколом выемки от 15 марта 2017 года, согласно которому в ООО «Ломбард Перл», находящемуся по адресу: <...>, изъят залоговый билет № NN. (том 1 л.д. 208).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от 15 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен залоговый билет № NN, изъятый в ходе выемки от 15 марта 2017 года, которым подтверждается, что ФИО1 08 января 2017 года заложил золотой браслет массой 2,70 гр., золотое кольцо массой 1,61 гр., золотое кольцо массой 1,28 гр. (том 1 л.д. 209-211)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП-247 от 26 января 2017 г., из которого следует, что 25 января 2017 г. ФИО1 из квартиры своего соседа взял золото, похищенное выдал добровольно, в содеянном раскаивается. ( том. 1 л.д. 36-37)

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от 26 января 2017 г., из которого следует, что в <...> был осмотрен сотовый телефон «Самсунг», содержащий смс-сообщение. (л.д. том 1 л.д. 27-30)

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от 26 января 2017 г., которым зафиксированы ход, обстоятельства и результаты осмотра <...>. В ходе осмотра изъята шкатулка в виде пасхального яйца, (том 1 л.д. 31-35)

Протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей от 26 января 2017 г., из которого следует, что ФИО1 указал место, где 24 января 2017 г. в 14 ч. 30 мин. похитил золотые украшения и 2000 рублей. (том 1 л.д. 72-76)

Протоколом личного досмотра задержанного от 26 января 2017 года, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты залоговый билет NN, цепочка, подвеска и две серьги из металла желтого цвета. (том 1 л.д. 46)

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от 30 января 2017 года, в ходе которого осмотрены золотые серьги общей массой 0,89 гр., золотая цепочка массой 1,12 гр., золотая подвеска массой 0,86 гр., залоговый билет NN, изъятые в ходе проведения личного досмотра задержанного от 26 января 2017 г. (том 1 л.д. 123-126)

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от 14 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрена шкатулка в виде пасхального яйца, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <...> 26 января 2107 г. (том 1 л.д. 132-133)

Вещественными доказательствами: золотым браслетом, массой 2,70 гр., золотым кольцом массой 1,61 гр., золотым кольцом массой 1,28 гр., золотыми серьгами общей массой 0,89 гр., золотой цепочкой массой 1,12 гр., золотой подвеской массой 0,86 гр. (том 1 л.д. 201, 204), залоговым билетом № NN (том 1 л.д. 212,213), залоговым билетом NN (том 1 л.д. 127,128), шкатулкой в виде пасхального яйца (том 1 л.д. 134, 137).

Справкой о стоимости золотого изделия от ИП Г. от 30 января 2017 г., в которой сообщается, что стоимость 1 грамма золотого изделия 585 пробы составляет 3000 рублей. (том 1 л.д. 49)

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о безусловной доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по первому эпизоду преступной деятельности (с 01 по 08 января 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; по второму эпизоду преступной деятельности (24 января 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия, на основании представленных доказательств, установлены время, место, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прямой умысел подсудимого на совершение краж имущества Х. и Ж., а также размер ущерба, который, как следует из заявлений потерпевших в судебных заседаниях, не являлся значительным.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УК РФ заявил о переквалификации обвинения ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в суде не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более суровое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, не состоит в браке, однако периодически проживал с бывшей женой и занимался воспитанием и содержанием малолетней дочери, не работал, однако до 16 января 2017 г. имел основное место работы и имеет намерения и возможность, в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, трудоустроиться, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту проживания соседями характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по всем эпизодам преступной деятельности признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе производства расследования и в суде, фактическое примирение с потерпевшими, однако последнее не дает оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд по всем эпизодам преступной деятельности признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, его склонность к противоправному поведению, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, дают суду основания избрать наказание подсудимому по всем эпизодам преступной деятельности в виде лишения свободы, и без применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд применяет положения ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку отказ ФИО1 от рассмотрения уголовного дела в особом порядке был обоснован в судебном заседании.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не дают суду основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, а исправление ФИО1, в силу данных, характеризующих личность подсудимого, характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, без реального отбывания наказания невозможно.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, с учетом признания ФИО1 факта нарушения 23 апреля 2017 г. указанной меры пресечения, изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 28 апреля 2017 г.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 26 января 2017 г. по 27 апреля 2017 г.

Вещественные доказательства: золотой браслет, золотое кольцо, золотое кольцо – оставить по принадлежности у потерпевшей Х.; золотые серьги, золотую цепочку, золотую подвеску, шкатулку в виде пасхального яйца – оставить по принадлежности у потерпевшего Ж.; залоговый билет NN, залоговый билет № NN – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду преступной деятельности- краже в период с 01 по 08 января 2017 г.) на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду преступной деятельности- краже 24 января 2017 г.) на срок 10 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, определить в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 28 апреля 2017 г.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 26 января 2017 г. по 27 апреля 2017 г.

Вещественные доказательства: золотой браслет, золотое кольцо, золотое кольцо – оставить по принадлежности у потерпевшей Х.; золотые серьги, золотую цепочку, золотую подвеску, шкатулку в виде пасхального яйца – оставить по принадлежности у потерпевшего Ж.; залоговый билет NN, залоговый билет № NN – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья