Решение № 2-2507/2019 2-2507/2019~М-1962/2019 М-1962/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2507/2019

Дело № 2-2507/2019

22RS0066-01-2019-002602-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Т.В. Зарецкой, при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд <адрес> обратился истец с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 115 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 602 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в г Барнауле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Па момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В данном случае ФИО2 как водитель транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению 175/05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, оставляет 115100 рублей. Кроме того, истец понес расходы на расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В связи с тем, что истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, ему пришлось прибегнуть к помощи юриста и понести дополнительные расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб в размере 120100 руб. ответчик возместить отказался.

Истец для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, полагал, что при проведении судебной автотехнической экспертизы сумма ущерба занижена, просил принять во внимание размер ущерба, определенный в досудебном исследовании.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ДТП произошло по вине самого истца, ее автомобиль на момент ДТП стоял, движение не осуществлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, доверенности на право управления транспортным средством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барнауле в районе здания. расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Лада двигался по главной <адрес>, и на перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: видеозаписью, рапортом, сведениями о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой с места ДТП, фототаблицами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3

На основании материалов дела о ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставленное без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением судьи <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит фамилии и инициалов должностного лица, его составившего, что является существенным нарушение ст. 28.2КоАП РФ, которое не может быть восполнено.

При рассмотрении настоящего дела стороны оспаривали свою виновность в ДТП.

Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр» была проведена автотехническая экспертиза №.

Экспертом определен механизм развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указано, что процесс сближения начался, когда водитель автомобиля <данные изъяты> двигался, приближаясь к пешеходному переходу, и располагающемуся за ним перекрестком, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, который остановился, перед трамвайными путями и закончился, когда расстояние сократилось и началось непосредственное контактирование автомобилей. Момент фазы сближения автомобилей, который начинается, когда водители сближающихся автомобилей объективно должны были увидеть пересечение траекторий движения, то есть с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется принятие водителями необходимых мер, то есть торможение и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. На данном этапе водители, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, могли предотвратить столкновение или уменьшения тяжести последствий путем экстренного торможения.

Согласно административному материалу № ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, составленному на основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении: следов торможения нет.

Процесс взаимодействия транспортных средств был блокирующим, о чем свидетельствует проникающий характер повреждений - выступающие части автомобиля <данные изъяты>, вступили в контакт с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. На данном этапе водители не имели технической возможности предотвратить столкновения.

В данном случае, процесс отбрасывания начался, когда остановившийся автомобиль <данные изъяты> получил вращательный импульс силы от двигающегося автомобиля <данные изъяты>; усматривается, что отбрасывающий импульс мог быть передан от переднего левого лонжерона автомобиля <данные изъяты> - колесу заднему левому и крылу заднему левому автомобиля <данные изъяты>, что привело к вращению автомобиля <данные изъяты> вокруг центра тяжести против часовой стрелки влево. То есть, исходя из характера и направления распространения деформаций деталей, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> в момент удара не двигался, так как в противном случае на следовоспринимающих поверхностях деталей должны были бы образоваться следы трасс-царапин. Расстояние от места, с которого водитель автомобиля <данные изъяты> мог увидеть автомобиль <данные изъяты> составляет 28м.

Время, за которое автомобиль <данные изъяты> прошел указанное расстояние, с момента возникновения опасности до момента столкновения, составляет 3 секунды.

Скорость, в момент столкновения, без учета замедления, составляет не менее 33,5 км/ч. Согласно административному материалу № ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, составленному на основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении: следов торможения нет.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, с технически точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: п. 13.9; п. 10.2; п. 13.2; п. 10.1,

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали п. 13.9, п. 13.2 ПДД.

Согласно выводам эксперта с учетом уточнений при допросе в судебном заседании, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: п. 10.1; п. 10.2; п. 13.2; п. 11.5; п. 9.4;

С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали п. 10.1, 11.5 и п. 2.7 ПДД.

В результате проведенного исследования, эксперт считает, что с технической точки зрения, применительно к данной дорожной ситуации, водители не приняли меры, чтобы предотвратить столкновение для уменьшения тяжести последствий путем экстренного торможения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>не имел технической возможности предотвратить столкновение путемэкстренного торможения в момент возникновения опасности.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, без учета замедления, до момента возникновения опасности составляет: 87,4 км/ч.

При движении с такой скоростью, остановочный путь составит более 50м.

Расстояние, с которого водитель автомобиля <данные изъяты>, имел объективную возможность обнаружить, что автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не имел преимущественного права на движение, выезжает на перекресток, составляет 28м. То есть, для безопасной остановки автомобиля, при движении с такой скоростью, необходимо расстояние в 1,7 раза больше.

Согласно административному материалу № ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, составленному на основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении: следов торможения нет.

Применительно к данной дорожной ситуации безопасная скорость движения - 40 км/ч.

Водитель автомобиля <данные изъяты>не имел технической возможности предотвратить столкновение путемэкстренного торможения в момент возникновения опасности.Для предотвращения столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения должен был остановиться не в момент возникновения опасности столкновения, а в момент, когда он начинал пересекать линию проезжей части <адрес>, таким образом, чтобы из-за остановившихся перед пешеходным переходом автомобилей в правой полосе (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) он мог убедиться в безопасности дальнейшего движения.

Согласно приведённым выше исследованиям обстоятельств ДТП:

- водитель автомобиля <данные изъяты>, выехал наперекресток с признаками затора, не остановился для того, чтобы убедиться,что дальнейший проезд перекрестка безопасен, не учел скорость приближенияпо левой полосе проезжей части <адрес> автомобиля<данные изъяты>.

- водитель автомобиля <данные изъяты> приближаясь к перекрестку улиц <адрес> в<адрес>, перед которым расположен пешеходный переход, превысилразрешенную скорость, не снизил скорость до безопасной, не принял меры кснижению скорости при возникновении опасности. Согласноадминистративному материалу № ОГИБДД УМВД России по городуБарнаулу составлено определением № о возбуждении дела обадминистративном правонарушении.

Суд, оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает данное заключение относимым и допустимым. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт имеет высшее образование, стаж экспертной деятельности; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ; права сторон при назначении и проведении экспертизы были соблюдены.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании, с уточнениями, изложенными выше.

При этом суд соглашается с позицией эксперта с учетом ее уточнения при допросе, но при этом не принимает во внимание его доводы о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП стоял перед трамвайными путями, поскольку согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль ответчика непосредственно перед ДТП продолжал движение.

Таким образо, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Суд, на основании всех собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик, управляя автомобилем Нисан Ноте, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Лада под управлением истца, приближающемуся по главной дороге.

При этом эксперт в судебном заседании подтвердил, что водитель автомобиля <данные изъяты> при пересечении линии перекрестка из – за остановившихся в правом ряду по <адрес>, однако это не освобождало ответчика от обязанности продолжить движение по перекрестку только убедившись, что не создаст опасности для движения автомобилей, двигающихся в левой полосе движения по главной дороге.

Таким образом, противоправное виновное поведение ответчика состоит в причинной связи с причинением истцу имущественного вреда.

Факт прекращения производства по делу об административном производстве в отношении ФИО2 постановлением судьи <адрес> не является основанием для ее освобождения об ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В тоже время, силу положений п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено экспертным заключением, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 87,7 км\ ч, то есть с превышением разрешенной скорости, доказательств обратного суду не представлено, данные выводы, сделанные расчетным путем, эксперт подтвердил в судебном заседании. Движение автомобиля Лада с разрешенной скоростью не исключило бы столкновения, но привело бы к снижению размера ущерба. Как установил эксперт, безопасная скорость для движения в указанных обстоятельствах составляла бы 40 км\ч, однако данная безопасная скорость для движения истцом выбрана не была. Кроме того, из экспертного заключения, показаний эксперта, а также исследованной видеозаписи, следует, что истец, двигаясь по <адрес>, мог и должен был увидеть автомобиль под управлением ответчика, пересекающий перекресток с <адрес>, и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако данное требование не исполнил. Следов торможения автомобиля истца на месте ДТП не зафиксировано, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДПТ, водитель автомобиля Нисан Ноте допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, и обязан был уступить дорогу автомобилю Лада, имеющему преимущество в движении по главной дороге, в тоже время водитель автомобиля Лада нарушил п. 1.5, п. 10.1.1, п.10.1.2 ПДД, причем неизбрание истцом безопасного скоростного режима, а также отсутствие торможения при возникновении опасности также состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

С учетом указанного, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в ДТП в размере 70%, а степень вины водителя ФИО1- 30%.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа заменяемых запчастей составляет 61037 руб. Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля, данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер по рыночной стоимости, учитывая отсутствие оснований не доверять эксперту, принимает выводы судебной автотехнической экспертизы за основу при вынесении решения, и определяет размер ущерба без учета износа в сумме 61037 руб., при этом досудебное экспертное исследование суд во внимание не принимает.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 42725,90руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, является открытым.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость производства досудебной экспертной оценки ущерба, используемой истцом, в силу положений ст. 131-132 ГПК РФ, в качестве доказательства при подаче иска, составила 5000руб., расходы по оплате госпошлины 3602руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска 1500руб. Поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением дела в суде, суд признает их необходимыми судебными расходами и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям (37,11%) расходы на проведение досудебной оценки 1855,50р., расходы по оплате госпошлины 1336.70руб., по оплате юридических услуг за составление иска 556.65руб., итого 3748,85руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 42725,90 руб., судебные расходы в сумме 7021,40 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая