Решение № 2-4142/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1734/2024(2-6854/2023;)~М-4459/2023

Дело №

УИД: 24RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально ООО «Красноярский извоз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 410 156 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 301,56 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>А, произошло столкновение транспортных средств марки «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с транспортным средством истца, нарушив ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭСКО», по результатам которого, ущерб от ДТП оценен в 410 156 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 410 156 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301,56 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО ЦНЭ «Профи».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ООО «Красноярский извоз» на АО «2022».

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 316 835 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301,56 руб.

Представитель истца АО «2022», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции.

Ответчик ФИО1, будучи в судебном заседании, по уточненным исковым требованиям не возражал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, согласился с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ГСК ЮГОРИЯ», ООО «Служба пассажирских перевозок», ФИО6, ФИО5, в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>А, произошло столкновение транспортных средств марки «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с транспортным средством истца, нарушив ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортного средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, где в своих объяснениях ФИО1 вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что собственником транспортного средства марки «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, является ООО «Красноярский извоз».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭСКО» по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от ДТП оценен в 410 156 руб.

Ответчик ФИО1 обстоятельства ДТП не оспаривал, между тем, возражал по заявленному стороной истца ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 316 835 руб.

Стороны с заключением судебной оценочной экспертизы согласились, заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, сторона истца уточнила исковые требования к ответчику по результатам проведенной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 316 835 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 5500 руб. (л.д. 10).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ФИО3 (составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции), с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «2022» судебных расходов в размере 10000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7301,56 руб., несение которых подтверждается документально квитанцией об оплате (л.д. 41).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, паспорт 04 23 №, в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 316 835 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7301,56 руб., а всего 339 636 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова