Решение № 2-6836/2018 2-6836/2018~М-5589/2018 М-5589/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-6836/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд указанный выше иск, указав в обоснование, что постановлением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе было признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений в результате падения дерева. В результате незаконного бездействия должностных лиц полиции был затруднен доступ к правосудию, при проведении проверки нечего не делалось, из-за чего он расстраивался и переживал. На основании требований ст. 1069 ГК РФ просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО3 поддержали требования иска и просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката, понесенные в связи с обжалованием бездействия должностных лиц, в размере 10000 рублей, пояснив, что бездействием сотрудников полиции истцу причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Представители ответчиков МВД России и УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4, УМВД по городу Калуге по доверенности ФИО5 и Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, как необоснованные.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материал № по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45 ч.1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту падения на него дерева и причинения телесных повреждений.

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО3 в интересах гр. ФИО2 на бездействие УУП ОП № УМВД России по <адрес> при проведении проверки по заявлению ФИО2 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений в результате падения дерева, на начальника ОП № УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Указанным постановлением установлено, что при проведении проверки по заявлению ФИО2 неоднократно выносились постановления как о передаче дела по подследственности, так и об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой <адрес> в виду неполноты проведенной проверки. Таким образом, при проведении проверки по заявлению ФИО2 имело место бездействие должностных лиц, которое является незаконным, затрудняющим доступ ФИО2 к правосудию.

Выше изложенное, подтверждает нарушение прав истца на своевременный доступ к правосудию в результате незаконного бездействия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконными действиями сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> были ограничены конституционные права ФИО2, чем нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в результате допущенного должностными лицами бездействия произошло ухудшение состояния здоровья истца.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, несоответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

98) организует работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов МВД России;

99) подготавливает предложения по формированию федерального бюджета;

100) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

101) разрабатывает и реализует меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России; оказывает в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую помощь сотрудникам органов внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ.

Учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 10000 руб., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются его убытками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических и почтовых услуг в размере 50264 рубля 06 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева