Решение № 2-3373/2018 2-3373/2018~М-3670/2018 М-3670/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3373/2018

Дело № 2-3373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору в размере 50 471,57 рублей и госпошлины.

В обосновании иска указано, что 28.06.2007г. ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО5 о предоставлении ей кредита в сумме 300 000 рублей на срок 120 месяцев под 9,0 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора ответчик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредита, между банком и ФИО2 был оформлен договор поручительства № от 28.06.2007г., согласно которого она приняла на себя обязательства отвечать перед банком наравне с заемщиком.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик ФИО5 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Банку стало известно, что 03.12.2015г. заемщик ФИО5 умерла, и ее предполагаемыми наследниками являются дети – ФИО1 и ФИО3.

В адрес ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако требования Кредитора со стороны наследником Заемщика и со стороны поручителя не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 16.04.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50 471,57 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2007г. в размере 50 471,57 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 714,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2007г. ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО5 о предоставлении ей кредита в сумме 300 000 рублей на срок 120 месяцев под 9,0 % годовых.

В нарушение условий п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора ответчик ФИО5 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно копии свидетельства о смерти, приобщенной к материалам дела, видно, что заемщик ФИО5 умерла 03.12.2015г.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцы правомерно обратились в суд с данным иском к ответчикам ФИО6, т.к. они являются детьми умершей ФИО5 и ее наследниками, а ФИО2 является поручителем по кредитному договору, и поэтому они обязаны отвечать перед истцом.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Из представленных суду документов, а именно расчета задолженности, видно, что ответчики кредитные обязательства не исполнили, что является существенным и отражается на финансовом положении Банка, требование Банка о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиками не исполнено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 1 714,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2007г. в размере 50 471 рубль 57 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № сумму госпошлины в размере 1 714,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.М. Бокий