Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2254/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 14 сентября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представителя ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2254/17 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 07 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего истице ФИО1 автомобиля Порше Кайен г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ответчик 03 апреля 2017 года принял документы о страховом случае, однако в страховой выплате отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к эксперту <данные изъяты> Р.М. Согласно заключению независимой экспертизы от 15 мая 2017 года № стоимость восстановительного ремонта составила 426 497 руб. 17 апреля 2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. Истица просила суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб; пеню в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с 24 апреля по день вынесения решения; штраф в размере 200 000 руб (50% от суммы страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просила также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на проведение экспертизы в размере 5 000 руб и на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила в иске истице отказать, в связи с тем, что проведённая в ЗАО «Конекс-Центр» независимая автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза даёт основания считать, что в имеющихся повреждениях автомобиля Порше Кайен г/н № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой передней части и боковой стороны с передней частью автомобиля Лада Гранта г/н №.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований не доказала.

В обоснование иска истица сослалась на то, что принадлежащий ей автомобиль Порше Кайен г/н № под управлением ФИО5 07 марта 2017 года попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнувшись с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 Однако доводы истицы опровергаются экспертизой, проведённой по определению суда от 21 июня 2017 года. Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО6 от 01 августа 2017 года повреждения принадлежащего истице автомобиля не являются следствием его взаимодействия (столкновения) с автомобилем Лада Гранта г/н № при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Ранее к такому же выводу пришёл эксперт Консультативного экспертного центра Конекс-Центр» ФИО7 в акте экспертного исследования от 31 марта 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в категоричной форме исключил возможность получения принадлежащим истице автомобилем повреждения в результате его столкновения с автомобилем Лада Гранта г/н №.

При таких обстоятельствах в иске истице следует отказать в полном объёме.

решил:

Отказать ФИО1 в иске к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 07 марта 2017 года в г.Батайске.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин