Решение № 2-913/2018 2-913/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-913/2018

Дело № 2-913/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к администрации ГО «Город Чита». В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1 по расписке от ... приобрел гараж № б/н, расположенный по адресу: .... Гараж находится в блоке 7 гаражей рядного расположения как самовольное строение, третьим по счету справа налево. Согласно техническому паспорту от ... гараж представляет собой нежилое помещение неизвестного года постройки, общей площадью ...4 кв.м., площадью застройки ... кв.м. Комитет градостроительной политики считает возможным признать право собственности на постройку, указав на соответствие расположения гаража условно разрешенному виду использования зон. Согласно полученным истцом заключениям постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать право собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: ..., площадью 13,4 кв.м., за ФИО1

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Ответчик администрация ГО «Город Чита» о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В рамках ранее представленного в материалы дела отзыва на иск полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гараж расположен на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В рамках отзыва на исковое заявления указал, что гараж возведен прежним владельцем без получения разрешительной документации, без предоставления земельного участка для этих целей, просили о принятии решения в соответствии с законом на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, а также третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из распоряжения ...-рз первого заместителя мэра ... от ... следует, что владению, представляющему собой земельный участок с группой гаражей боксового типа присвоен адрес: ..., прежний адрес: ... в ... или во дворе жилого дома ... «А» упразднен (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРН в реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д. 29).

Из ответа Департамента государственного имущества и земельных отношений ... установлено, что земельный участок с местоположением: ..., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в период исполнения полномочий Департаментом земельный участок кому-либо не предоставлялся.

Из объяснений истца ФИО1, свидетеля ФИО3, копии расписки от ... следует, что ФИО3 осуществил продажу ФИО1 железобетонного гаража по адресу: ...«А» в ряду самовольно построенных гаражей за 40000 руб.

В судебном заседании от ... свидетель ФИО3 пояснил, что приобрел спорный гараж в начале 2010 года по объявлению, кто являлся продавцом гаража, не помнит, письменных документов в подтверждение купли-продажи не сохранилось, информацией о том, в каком году и кем осуществлялось строительство гаража, он не располагает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 ссылалась на то, что решением Железнодорожного районного суда от ... по гражданскому делу ... было признано в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на один из гаражей по адресу: ....

Приобщенная из материалов гражданского дела ... копия плана земельного участка, предоставляемого под проектирование и строительство индивидуальных гаражей, применительно к требованиям ФИО1 не позволяет доподлинно установить полное совпадение земельного участка, на котором расположена спорная самовольная постройка, с земельным участком, указанном на плане.

Кроме того, сам по себе указанный план не является подтверждением того, что истцу либо кому-то из прежних пользователей спорной самовольной постройки земельный участок был предоставлен для строительства гаража.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, представленных другой стороной, в том числе путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

На день разрешения настоящего спора суд не располагает доказательствами, подтверждающими принадлежность ФИО1 земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ недоказанность этого обстоятельства исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Полученные истцом ФИО1 заключения о соответствии постройки установленным требованиям, об отсутствии нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан в отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 являться не могут.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, следует отказать по приведенным выше мотивам.

В части требований ФИО1, заявленных им к администрации ГО «Город Чита», суд принимает внимание разъяснения, данные в рамках абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, является ответчиком по делу о признании права собственности на самовольную постройку в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах в удовлетворении иска к администрации ГО «Город Чита» следует отказать, поскольку указанный орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

...