Решение № 2-115/2018 2-115/2018 (2-7989/2017;) ~ М-5766/2017 2-7989/2017 М-5766/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2070 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Форд Мондео гос.номер № причинены технические повреждения. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135774 рубля. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявив о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» гос. рег. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Форд Мондео гос.номер №, находившемуся под управлением его собственника ФИО1, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п.8.13 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчика направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 101525 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 25700 рублей, расходы по дефектовке в размере 2070 рублей.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», просил суд о назначении судебной экспертизы, заявив о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно соответствия (несоответствия) повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРОФЭКС» - ФИО5.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПРОФЭКС» - ФИО5 повреждения автомобиля Форд Мондео гос.рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительная стоимость автомобиля Форд Мондео гос.рег. знак № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 135774 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 мотивированно ответил на имеющиеся у представителя ответчика вопросы. Доказательств необоснованности указанного заключения, доказательств наличия заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Заключение же специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», представленное ответчиком, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП, суд не принимает в качестве достаточного, достоверного доказательства обоснованности доводов ответчика, поскольку данное заключение выполнено по заказу ответчика, специалистом, который не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135774 рублей.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67887 рублей (135774 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 500 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2070 рублей.

Суд не может согласиться с размером заявленных истцом к взысканию расходов по оплате услуг эксперта-техника, поскольку данные расходы явно завышены по сравнению с рыночной стоимостью услуг экспертов-техников на территории Челябинской области, которые за подобного рода услуги не превышают 15000 рублей. Расходы истца в размере 25700 рублей по оплате услуг эксперта-техника ООО «Центр Независимых Экспертиз» обусловлены усмотрением самого истца, не отвечают признаку необходимости (в таком объеме), а потому подлежат возмещению в части, не превышающей рыночную стоимость подобного рода услуг оценщика, которые суд считает разумным определить в 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4215 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135774 рубля, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4215 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь