Решение № 2-1543/2021 2-1543/2021~М-1276/2021 М-1276/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1543/2021

Дело № 2-1543/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность.

По указанному кредиту истец является поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная ею сумма по кредиту в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящее время ею еще уплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет выплаченной кредитной задолженности, государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком на № месяцев под №% годовых.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, которыми ФИО2 воспользовалась.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ суд решил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность. Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска ФС № во исполнение вышеуказанного решения, судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № со ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец в настоящее время обратился в суд с иском, в котором просит довзыскать разницу выплаченной им суммы.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из содержания ч. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец ФИО5, являясь поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО2, частично исполнила обязательство за ФИО2 по уплате денежных средств на сумму <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Анализируя нормы действующего законодательства, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей в солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что ранее в ходе судебного разбирательства при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признала исковые требования, указав, что готова выплачивать денежные средства в размере 2000 руб.

Поскольку поручители ФИО1 и ФИО4 заключили с банком самостоятельные договоры поручительства, отсутствуют основания считать ФИО1 сопоручителем, несущим ответственность перед банком в равных долях с ФИО4

Следовательно, к ФИО1, исполнившей обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору в размере выплаченных денежных средств взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оказание представительских услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з И.С. Токунова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1543/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.