Решение № 2-5316/2018 2-5316/2018~М-4568/2018 М-4568/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5316/2018

Дело № 2-5316/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 451200 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за изготовление копии заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 243,47 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки «OPEL INSIGNIA», г/н №, период действия с 18.07.2016г. по 17.07.2017г. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, истец обнаружила механические повреждения кузова принадлежащего ей автомобиля, припаркованного около <адрес> г.ФИО2. Представителями ответчика было выдано направление на ремонт, однако автомобиль был сдан по программе Trade-In в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 457200 руб. Истец направил претензию, которую ответчик оставил без внимания.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, которое просит взыскать с ответчика в размере 322930 руб., Дал соответствующие показания. Просит учесть судебную практику и постановления Пленума Верховного Суда РФ об ответственности страховщика, а также учитывая период гарантии и полную гибель автомобиля истца согласно заключения судебной экспертизы. С возражениями ответчика не согласен, считает доводы несостоятельными.

На судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражении на него с учетом условий договора страхования /полиса, направление на ремонт был выдан истцу в установленные законом сроки.

Представители третьих лиц АО «СМП Банк», ООО Автоцентр Керг Стерлитамак о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявлено

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным

рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы гражданского дела, материал №, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом Об организации страхового дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет

определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «OPEL INSIGNIA», г/н №, что подтверждается страховым полисом /индивидуальные условия страхования/ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск КАСКО /ущерб и хищение/ срок действия договора установлен с 18.07.2016г. по 17.07.2017г., выгодоприобретатель по рискам ущерб/хищение - СМП Банк АО (л.д. 10).

Оплата страховой премии установлена в размере по 17979,99 руб. периодичностью раз в квартал в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оплата которой истцом произведена, что подтверждается представленными квитанциями, не оспаривается ответчиком.

По условиям страхования размер ущерба определяется на основании отчета за фактически выполненный ремонт на СТОАВ по направлению Страховщика. Расчет возмещения ущерба производится по ценам неофициального дилера. Безусловная франшиза составляет 6000 руб.

При этом, страховая сумма по рискам Ущерб и Хищение определена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, согласно условиям которого полная страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период действия договора составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 688 000, 00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 677 680,00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – 667 360,00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – 657 040,00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – 646 720,00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 636 400,00 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ – 626080 руб.,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.-615760 руб.,

-сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.-605440 руб.,

-с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 595120 руб.,

-с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 584800 руб.,

-сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 574480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ФИО5 обнаружила механические повреждения кузова, на принадлежащем ей автомобиле «OPEL INSIGNIA», г/н № припаркованного около <адрес> г.ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховой компанией направлено ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт в ООО «Транстехсервис-С», тем самым, произошедшее ДТП признав страховым случаем, причинение автомашине механических повреждений подтверждается материалами дела.

Обосновывая исковые требования, истцом заявлено о невозможности ремонта и полной гибели транспортного средства и передаче /по программе Trade-In в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 366 900 рублей. К претензии был приложен акт экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 366900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «OPEL INSIGNIA», г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 475132 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505542 руб., стоимость годных остатков состаляет 245 550 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о неприемлемости заключения ввиду того, что автомобиль истцом продан без проведения ремонта, судом не принимается во внимание, поскольку правового значения не имеют, и на права истца получить возмещение ущерба не влияют.

Таким образом, в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля OPEL INSIGNIA», г/н № /п.12.20 Правил.../.

В соответствии с п.12.3.2 Правил выплата стахового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае гибели застрахованного ТС- в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Между тем, обращение истца к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения, ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования /п.12.20, 12.21.2, п. 5.5/ считает обоснованным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 322930 руб., рассчитанной по формуле п. 5.5 Правил страхования и с учетом суммы безусловной франшизы, т.е. в пределах страховой суммы с учетом уточненных требований истцом.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором

страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отказе в иске несостоятельны.

При этом, суд считает необоснованными и возражения ответчика об отказе в иске по мотивам обращения с соответствующими требований ненадлежащим истцом в связи с реализацией автомобиля/годных остатков, т.к. это противоречит и положениям п. 12.23 Правил страхования, положениям ст. 209 ГК РФ и и при отсутствии претензий третьих лиц.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку это не урегулировано специальными законами.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном с учетом уточнения размере и установленном экспертным заключением, то в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5

С учетом характера причиненных истцу ФИО5 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13

Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /322930 +2000 / х 50% = 162465 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы – 243,47 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., 1000 руб. – по оплате копии экспертизы, 1000 руб. – за копирование пакета документов, согласно представленным квитанциям, учитывая реальность указанных убытков истца.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 6429,30 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 руб. - за удовлетворение неимущественных требований /ст. 333.19 НК РФ/.

Также с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы, возложенной определением суда и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 71, 98,100,113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО9 денежную сумму страхового возмещения в размере 322 930 руб., расходы по оплате экспертизы в размере

10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 243,47 руб., расходы по оплате экспертизы 1000 руб., расходы за копирование пакета документов – 1000 руб., штраф в размере 162 465 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 6 729, 30 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>