Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1413/2017

дело № 2-1413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания «Эксперт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (78 лет) обратился с иском к ООО «Городская экологическая компания «Эксперт» о расторжении договора купли-продажи, установки и сервисного обслуживания, продления гарантийных обязательств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2017г., обязании ответчика демонтировать водоочиститель бытовой «Барьер EXPERT Standart» по адресу: АДРЕС возвратить ФИО1 стоимость товара и выполненных работ в сумме 8 700 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликарпова О.А. требования поддержала и пояснила, что ФИО1 в силу своего возраста сам не может обратиться с иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Городская экологическая компания «Эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Ранее представитель ответчика - ФИО2 (по доверенности) против иска возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2017г. между ООО «Городская экологическая компания «Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, установки и сервисного обслуживания, продления гарантийных обязательств № 6396.

Согласно пунктов 1.1 и 1.1.1. договора ответчик доставляет по месту жительства ФИО1 и продает устройства водоочистительное бытовое, производит своими силами его установку, а также осуществляет дальнейшее сервисное обслуживание данного устройства по адресу: АДРЕС. ФИО1 приобретает в собственность устройство, оплачивает его доставку, а так же работы по установке.

Наименование товара и его характеристик договор не содержит. Сведения о названии товара в товарном чеке и акте сдачи-приемки работ от 06.06.2017г. так же отсутствуют. Только в памятке клиенту указано – система водоочистки» «Барьер эксперт».

Сведений о цене товара, стоимости доставки и установки, договор не содержит. В п. 5.4 договора указано, что копия прейскуранта цен получена ФИО1 одновременно с подписанием договора.

Вместе с тем, прейскурант цен истцу не был передан, доказательств обратного не представлено. так же отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был ознакомлен с прейскурантом цен.

ФИО1 оплачено ответчику 8 700, что подтверждается товарным чеком от 06.06.2017г. В товарном чеке отсутствует информация о том, какую сумму составляет стоимость товара, какую доставка и установка.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Таким образом, условия о товаре и его цене между сторонами не согласованы. В спорном договоре конкретно не определены основные потребительские свойства приобретенного ФИО1 товара, признаки товара, а указана лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков товара, технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Так же суд приходит к выводу, что способ продажи товара, когда товар предлагался ФИО1 представителем ответчика в ходе посещения его квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, фактически лишал ФИО1 возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Суд так же учитывает возраст ФИО1 – 78 лет.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 8 700 руб.

В связи с этим истец обязана передать ответчику спорный товар, за счет и по требованию ответчика. Следовательно, требование об обязании ответчика демонтировать водоочиститель является излишним.

Претензия ФИО1 или прокурором в адрес ответчика не направлялась. Таким образом, оснований для взыскания штрафа, в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, установки и сервисного обслуживания, продления гарантийных обязательств № 6396 от 06.06.2017г. заключенный между ООО «Городская экологическая компания «Эксперт» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания «Эксперт» в пользу ФИО1 8 700 руб. оплаченных по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 передать ООО «Городская экологическая компания «Эксперт» водоочиститель Барьер Эксперт, за счет и по требованию ООО «Городская экологическая компания «Эксперт», после оплаты взысканных денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания «Эксперт» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Лисютина