Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием ответчицы ФИО1, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 (по доверенностям) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/17 по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в иске просил признать недействительным завещание Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного 22.01.2004 г., удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО5 по реестру №.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать истца - Л.. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>. После подачи нотариусу заявления на вступление в наследство истец узнал, что мать составила завещание на имя ответчиков ФИО1 (К.) Н.Н. и ФИО2 (детей наследодателя). Завещание было удостоверено нотариусом г. Самары ФИО5 22.01.2004 г. и зарегистрировано в реестре за №. По мнению истца на момент составления завещания наследодатель Л. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как длительное время злоупотребляла спиртными напитками и состояла на учете в наркологическом диспансере. В 2009 году у Л. из-за постоянного употребления спиртными напитками забирали несовершеннолетнего сына ФИО2 и передавали его на воспитание в ГКУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Т.». Ссылаясь на п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 177 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ, истец просит признать завещание недействительным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, натаивала на рассмотрении дела, просила суд не оставлять иск без рассмотрения. Пояснила, что истец избивал мать и употреблял алкоголь со своей сожительницей. Суд лишил истца и его сожительницу родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, которого усыновила другая семья. Истец отбирал пенсию у матери и ей приходилось ездить за пенсией с сыном А.. ФИО2 на момент составления завещания работала, алкоголем не злоупотребляла, на учетах в диспансерах не состояла. Истец не был ни на похоронах матери, ни на поминках.

Представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 (по доверенностям) ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо - нотариус г. Самары ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска. Сообщила, что на момент оформления завещания 22.01.2014 г. Л. находилась в адекватном состоянии.

Третье лицо - нотариус г. Самары ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сообщила, что после смерти Л. было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратились: дочь наследодателя - ФИО1 и сын наследодателя - ФИО2 Сын наследодателя - ФИО4 обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе: по закону, по завещанию и завещательным распоряжениям, если таковые будут обнаружены и составлены в его пользу, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Свидетель С. суду показала, что она работала с Л. с 1990 года в М.. Л. работала контролером, была опрятная. В 2008 году она (Л.) ушла на пенсию, но продолжала работать в течение года. Все контролеры проходят ежегодный медосмотр для допуска к работе. Ежедневно проводилось собрание, работники отчитывались за предыдущий рабочий день. К работе в состоянии алкогольного опьянения не допускаются. Л. никогда не стояла на учетах. На работе её все уважали и хорошо относились. Л. обучала её (С.), работали они вместе до ухода Л. на пенсию, не ругались. Ей (С.) известно про семью Л., которая всегда жаловалась на сына Д., он выгонял мать на улицу. Иногда она приходила с синяками. Лучшим работникам предприятия выдавали квартиры, и Л. получила трехкомнатную квартиру в доме по проспекту <адрес>.

Свидетель Ш. суду показала, что с 1979 года она дружила с Л., дружили семьями. Общалась с ней до её смерти. Л. воспитывала внуков, работала на пенсии, на учетах не состояла. Сын Л. - Д. со временем изменился, стал употреблять алкоголь. Он обижал Л., которая сначала скрывала это, а потом рассказала, что он требовал от неё деньги. Л. хотела всё завещать Н. и А..

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать истца - Л., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Л. оставила завещание, согласно которому, всё её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, проспект <адрес>, она завещает в равных долях ФИО7 и ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом г. Самары ФИО5 22.01.2004 г. и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 35).

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, при этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из сообщения нотариуса г. Самары ФИО6 следует, что после смерти ФИО8 было открыто наследственное дело № от 08.08.2016 г. Дочь наследодателя - ФИО1 и сын наследодателя - ФИО2, проживающие по адресу: г. Самара, <адрес>, обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Самары ФИО5 22.01.2004 г. реестр №, на наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. Самара, <адрес>, и денежных вкладов в Банке.

Сын наследодателя - ФИО4, проживающий по адресу: г. Самара, <адрес>, обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе: по закону, по завещанию и завещательным распоряжениям, если таковые будут обнаружены и составлены в его пользу, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 28).

Пункт 1 ст. 30 ГК РФ устанавливает, что гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками, может быть ограничен в дееспособности. Он вправе совершать мелкие бытовые сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец не представил суду доказательств того, что наследодатель Л. в момент написания завещания не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Так, Л. не состояла на динамическом учете в Самарском областном наркологическом диспансере, что подтверждается ответом диспансера на запрос суда (л.д. 33).

Из ответа Самарского психоневрологического диспансера на запрос суда следует, что диспансер не располагает сведениями о Л. (л.д. 30).

На момент составления завещания Л. состояла в трудовых отношениях с М. (с 2007 года наименование М.), что подтверждается трудовой книжкой Л. (л.д. 39-41) и архивной справкой М. (л.д. 38).

В архиве ПАО «Самараэнерго» имеются документы, подтверждающие, что Л. с 29.09.1978 г. зачислена в М. (прежнее наименование М.) контролером-монтером 1 группы квалификации группы расчетов Куйбышевского района абонентской службы. С 01.01.2007 г. переведена в Самарское отделение М., контролером 2 группы квалификации. Уволена 01.08.2008 г. по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д. 38).

Таким образом, Л. на момент составлении завещания в 2004 году не только была способна понимать значения своих действий или руководить ими, но и осуществляла непрерывную профессиональную деятельность до выхода на пенсию в 2008 году.

Из сообщения нотариуса г. Самары ФИО5 следует, что на момент оформления завещания 22.01.2014 г. Л. находилась в адекватном состоянии, внешне выглядела опрятно. После прочтения текста завещания, записанного с её слов, оплаты лично нотариального тарифа, каллиграфическим подчерком подписала два экземпляра завещания. Находилась она в трезвом состоянии. Прием граждан и оформление от них документов, лиц, находящихся в неадекватном состоянии, в том числе в нетрезвом состоянии или наркотическом состоянии нотариусом не проводится. На момент удостоверения завещания ФИО8 не была признана по решению суда недееспособной или ограниченной в дееспособности. Полностью понимала значение своих действий.

Оснований не принимать во внимание данное сообщение нотариуса ФИО5 у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание пояснения ответчицы ФИО1, представителя ответчиков, а также показания свидетелей С. и Ш., так как их показания непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалам дела.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следовательно суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчицы и отменить меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 16.01.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г. Самары ФИО6 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 30.03.2017 г.