Постановление № 1-82/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-82/2024

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи

с примирением сторон

<адрес> 11 июня 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре: ФИО3,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1-о.,

защитника – адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской Республики, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и

установил:

ФИО1-о. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут водитель ФИО1-о., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, следовал в условиях темного времени суток по автодороге «подъезд к <адрес>» в сторону автодороги «<адрес>» по территории населенного пункта <адрес>, перевозил в салоне автомобиля троих пассажиров: ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №2

Подъезжая к перекрестку дорог «подъезд к <адрес>» и «<адрес>», расположенному на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» в <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пунктов 1.2, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, установленного на перекрестке дорог со стороны его следования, неверно оценил дорожную обстановку и был невнимателен при движении через перекресток, следуя со скоростью 50-55 км/час, не снижая скорости движения и не останавливаясь, выехал на перекресток дорог, где не уступил дорогу и создал опасность для движения двигавшемуся справа от него по главной, обозначенной дорожным знаком 2.1 приложения 1 к ПДД РФ, автодороге «Жабино-Губаницы-Волосово-Реполка-Сосново-Вересть» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и имеющему по отношению к нему преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего на <данные изъяты> метров автодороги «<адрес>» совершил столкновение передней частью своего автомобиля «Лада Гранта» в переднюю левую часть автомобиля «Хендай Солярис» с последующим съездом автомобилей в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и пассажир автомобиля «Лада Гранта» Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, перелома акромиального конца ключицы без смещения, открытой раны левой ушной раковины.

Повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Повреждение в виде перелома акромиального конца ключицы без смещения влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Повреждение в виде открытой раны левой ушной раковины влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по данному признаку согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира автомобиля «Лада Гранта» Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома дистального отдела левой плечевой кости с повреждением лучевого нерва.

Повреждения в виде оскольчатого перелома дистального отдела левой плечевой кости с повреждением лучевого нерва влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО1-о. должен был руководствоваться требованиям пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1-о. имелись несоответствия требованиям пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1-о. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем выполнения требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО1-о. не должен был продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, и должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Своими действиями водитель ФИО1-о. нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.2 ПДД РФ - «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

п.1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков…»;

п.1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

дорожный знак 2.4 приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» -«Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной».

Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которым было разъяснено право на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, поступили заявления с ходатайством о прекращении дальнейшего производства по делу вследствие заглаживания подсудимым ФИО1-о. причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд не только констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, критерием законности решения о прекращении уголовного судопроизводства по дискреционным основаниям является его соответствие принципу справедливости, что означает соответствие принятого процессуального решения обстоятельствам совершения, степени общественной опасности преступления и личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Инкриминируемое ФИО1-о. деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям небольшой категории тяжести.

На день совершения вмененного ФИО1-о. преступления и в настоящее время он не судим.

Как следует из ходатайств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причиненный вред возмещен подсудимым в полном объеме путем выплаты денежных средств, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, подсудимым ФИО1-о. принесены деятельные извинения, вследствие чего между сторонами состоялось добровольное примирение.

Подсудимый ФИО1-о., его защитник, не возражают в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.

Таким образом, судом установлено, что вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 реально и полностью заглажен ФИО1-о., в том числе и принесенными им извинениями, которые достаточны для потерпевших, материальных претензий к подсудимому они не имеют, между сторонами состоялось действительное, реальное и добровольное примирение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1-о., его личности и возможности исправления, а именно, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественной безопасности не привлекался, трудоустроен без оформления трудовых отношений, согласно бытовым характеристикам и обзорной справке участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО1-о. на поведение в быту не поступало, имеет на иждивении жену и совместного малолетнего ребенка, ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1-о. по ч.1 ст.264 УК РФ подлежащим прекращению на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевших, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.25, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1-о., - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом потерпевшего от него.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1-о., направить прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1-о. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: