Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-4354/2016 М-4354/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-467/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

с участие старшего помощника прокурора г. Первоуральска Транзалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по СО о возмещении материального ущерба в размере 84 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по СО на надлежащего ФССП России поскольку, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников территориальных органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 по не направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристическую путевку № за 84 000 руб. в Египет с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 не смогла использовать данную путевку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> при прохождении таможенной процедуры для выезда в Египет на отдых ей стало известно о наложенном ограничении на выезд. ФИО1 не была выпущена за пределы РФ, в результате чего лишилась уплаченных денег и отдыха. Копия постановления должнику не была отправлена. Истец указывает на причинение ей материальных убытков в размере 84 000 руб. и причинение морального вреда в размере 50 000 руб. Моральный вред выразился в причинении страданий нравственного и физического характера в результате не использования купленной туристической путевки по назначению.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщила, что в связи с указанными событиями она испытала сильный стресс. Стрессовое состояние продолжалось в течении примерно месяца, она и сейчас не может спокойно вспоминать указанные события. По поводу этого состояния она обращалась к врачу, но лист нетрудоспособности не оформлялся, поскольку истец не работала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что устно на приеме она доводила до истицы сведения о имеющемся ограничении на выезд.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по СО в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по СО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что истец знала о имеющемся ограничении на ее выезд за пределы РФ.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в обоснование своих требований истица не представила доказательств причинения ей морального вреда. Утверждения истицы о причинении ей морального вреда не могут являться достаточными, а, следовательно, не могут являться основанием для удовлетворения требований о его компенсации. Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учётом представленных истцом доказательств о характере причинённых физических и нравственных страданий. Поскольку ФИО1 не представила каких-либо доказательств о причинении ей морального вреда в связи с действиями (бездействием) судебного пристава, не известно, какие физические и нравственные страдания она испытывала, и какие физические и моральные потери понесла.

Суд, выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения ущерба в полном объеме, а в части взыскания компенсации морального вреда в связи с испытанными страданиями подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.0.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО КБ «Росбанк» в размере 608 505,12 руб., <адрес> отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, которое было утверждено старшим судебным приставом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2016, вступившим в законную силу 08.07.2016, исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по не направлению ФИО1 постановления от 17.08.2015 о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд должник не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должник при возбуждении исполнительного производства надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в отношении него будут применены меры принудительного исполнения.В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена туристическая путевка № за 84 000 руб. в Египет с вылетом к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела документами на имя ФИО1 (договором поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста №, заявкой на бронирование страховых услуг, туристской путевкой №, квитанцией на сумму 84 000 руб., маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном, билетом).

Однако ФИО1 не смогла использовать данную путевку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> при прохождении таможенной процедуры для выезда в Египет она не была выпущена за пределы РФ, что подтверждается ответом на судебный запрос Пограничного Управления по <адрес> ФСБ России. В результате истец лишилась уплаченных денежных средств и отдыха. Согласно справке ООО «Горящие туры» стоимость тура составила именно для истца составила 84 000 руб., возврат денежных средств при данных обстоятельствах не предусмотрен.

Как указано выше, решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2341/2016 действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд истца за пределы РФ признаны незаконными.

Таким образом, судом установлены факт причинения вреда ФИО1, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу вышеуказанных норм и, учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере убытков в виде уплаченных ею денежных средств в сумме 84 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже указывалось, решением суда, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд истца за пределы РФ признаны незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в ФЗ «Об исполнительном производстве», что безусловно привело к нарушению прав истца, как должника. В результате этого нарушения ФИО1 не была выпущена за пределы Российской Федерации на запланированный ею отдых, о данном запрете на выезд ей стало известно только при попытке пересечь границу Российской Федерации, что явилось для нее полной неожиданностью, что и не могло не повлечь стрессовое состояние, а значит - причинение ей нравственных страданий, на которое ссылается истец, обосновывая требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с не уведомлением ее об имеющемся ограничении на выезд за пределы РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя, длительность нарушения прав истца.

Доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 3 020 руб., которые подтверждаются чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 720 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 84 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 3 020 руб., всего взыскать 107 020 руб.

В остальной сумме иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Опалева Т.А.