Решение № 12-290/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-290/2019

Дело № 12-290/19


РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «27» августа 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Армада» по доверенности А. на постановление административной комиссии городского округа /адрес/ от /дата/ /номер/ по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее ООО «Армада»),

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ административной комиссии городского округа /адрес/ ООО «Армада» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Армада» по доверенности А. просит постановление изменить, освободить ООО «Армада» от административного наказания. В обоснование доводов жалобы автор указывает на малозначительность нарушения, поскольку площадь произрастания борщевика составила 2% от общей площади земельного участка, в тот время как на земельном участке произведен значительный объем работ по механическому и химическому уничтожению борщевика.

В судебное заседание представитель ООО «Армада» по доверенности А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории /адрес/, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства /адрес/.

Согласно п. 14 ст. 56 указанного выше Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Из материалов дела следует, что в период /время/ /дата/ был произведен осмотр территории по /адрес/ земельного участка с кадастровым /номер/, в ходе которого было выявлено произрастание на 02 процентах от общей площади данного земельного участка, что составляет 1.448 кв.м. борщевика «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссии» от /дата/ /номер/ (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность и включен в «Отраслевой классификатор сорных растений», является ядовитым растением.

Факт совершения ООО «Армада» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от /дата/; актом проверки от /дата/ с фотоматериалами; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доказано, что ООО «Армада» нарушило требования п. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ООО «Армада» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению законодательства о благоустройстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что площадь произрастания борщевика составила 2% от общей площади земельного участка были учтены при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом и нашли свое отражение при назначении наказания.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «Армада» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Доводы об устранении нарушений после их выявления сами по себе не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Армада», оставить без изменения, а жалобу его представителя по доверенности А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий О.А. Щукина